Vous êtes ici : sommaire CINB > division II - chapitre II - section 2

---

DIVISION II. Règles et Recommandations

CHAPITRE II. Statut, typification et priorité des noms

SECTION 2. TYPIFICATION

Article 7

7.1. L'application des noms de taxons du rang de la famille ou d'un rang inférieur est régie par la méthode des types nomenclaturaux (types des noms de taxons). L'application des noms de taxons dans les rangs supérieurs est également régie par la méthode des types lorsque les noms dérivent de noms génériques (voir l'Art. 10.7).

7.2. Un type nomenclatural (typus) est l'élément auquel le nom d'un taxon, qu'il soit correct ou synonyme, est attaché d'une manière permanente. Le type nomenclatural n'est pas nécessairement l'élément le plus typique ou le plus représentatif d'un taxon.

7.3. Un nom nouveau (nom de remplacement, nomen novum) publié délibérément pour être substitué à un autre plus ancien est typifié par le type de ce dernier (voir l'Art. 33.3, mais voir aussi l'Art. 33 Note 2).

Ex. 1. Myrcia lucida McVaugh (1969) a été publié comme nomen novum pour M. laevis O. Berg (1862), un homonyme illégitime de M. laevis G. Don (1832). Le type de M. lucida est donc le type de M. laevis O. Berg (non G. Don), c'est-à-dire l'échantillon Spruce 3502.

7.4. Un nom nouveau formé à partir d'un nom légitime publié antérieurement (stat. nov., comb. nov.) est toujours typifié par le type de son basionyme, même s'il a pu être appliqué par erreur à un taxon dont on considère actuellement qu'il ne contient pas ce type (voir cependant les Art. 48.1. et 59.6.).

Ex. 2. Pinus mertensiana Bong. a été transféré dans le genre Tsuga par Carrière qui, cependant, comme cela ressort de sa description, appliquait par erreur la nouvelle combinaison T. mertensiana à une autre espèce de Tsuga, soit T. heterophylla (Raf.) Sarg. La combinaison Tsuga mertensiana (Bong.) Carrière ne doit pas s'appliquer à T. heterophylla mais doit être retenue pour P. mertensiana lorsque cette espèce est placée dans Tsuga; la citation entre parenthèses (conformément à l'Art. 49) du nom de l'auteur original, Bongard, indique le type du nom.

Ex. 3. Delesseria gmelinii J. V. Lamour. (1813) est un nom de remplacement illégitime pour Fucus palmetta S. G. Gmel. (1768), et toutes les combinations basées sur D. gmelinii (et n’excluant pas le type de F. palmetta; voir Art. 48.1) ont le même type que F. palmetta, même si le matériel étudié par Lamouroux est désormais affecté à une espèce différente, Delesseria bonnemaisonii C. Agardh (1822).

7.5. Un nom qui, selon l’Art. 52, était illégitime lors de sa publication est soit automatiquement typifié par le type du nom qui s'imposait selon les règles, soit typifié par un type différent désigné ou expressément indiqué par l'auteur du nom illégitime. La typification automatique ne s'applique pas aux noms sanctionnés en vertu de l'Art. 15.

7.6. Le type d'un autonyme est le même que celui du nom dont il est dérivé.

7.7. Un nom publié validement par référence à une description ou diagnose effectivement publiée antérieurement (Art. 32.1(c)) doit être typifié par un élément choisi dans le contexte de la description ou diagnose en question, à moins que l'auteur qui valide le nom n'ait expressément désigné un type différent (voir cependant l'Art. 10.2). Cependant, le type du nom d'un taxon affecté à un groupe dont la nomenclature a un point de départ postérieur à 1753 (voir l'Art. 13.1) doit être déterminé conformément à l'indication ou à tout élément descriptif ou autre qui accompagne sa publication valide (voir les Art. 32 à 45).

Ex. 4. Puisque le nom Adenanthera bicolor Moon (1824) n'est validé que par référence à Rumphius, (Herb. Amboin. 3: t.112. 1743), c'est cette illustration qui, en l'absence du spécimen qu'elle figure, est le type du nom. Ce n'est pas le spécimen, déposé à Kew, qui fut récolté par Moon et étiqueté "Adenanthera bicolor", puisque Moon n'a pas expressément désigné ce dernier comme type.

Ex. 5. Echium lycopsis L. (Fl. Angl.: 12. 1754) a été publié sans description ni diagnose mais avec une référence à Ray (Syn. Meth. Stirp. Brit. ed. 3: 227. 1724), ouvrage dans lequel une espèce de "Lycopsis" est discutée sans description ni diagnose mais avec citation de références antérieures, dont Bauhin (Pinax 255. 1623). La description de validation admise pour E. lycopsis est celle de Bauhin et le type doit être choisi selon le contexte de cet ouvrage. Par conséquent le spécimen de Sherard de l'herbier Morison (OXF), choisi par Klotz (Wiss. Z. Martin-Luther-Univ. Halle-Wittenberg Math.-Naturwiss. Reihe 9: 375-376.1960), quoique probablement examiné par Ray, ne peut être choisi comme type. Le premier choix acceptable pour typification est celui de l'illustration, citée tant par Ray que par Bauhin, de "Echii altera species", in Dodonaeus (Stirp. Hist. Pempt.: 620. 1583), comme suggéré par Gibbs (in Lagascalia 1: 60-61. 1971) et formellement proposé par Stearn (in Ray Soc. Publ. 149, Introd.: 65. 1973).

7.8. La typification des noms adoptés dans l'un des ouvrages spécifiés à l'Art. 13.1(d) et par là sanctionnés (Art. 15), peut être effectuée sur la base de tout ce qui est associé au nom dans l'un de ces ouvrages.

7.9. La typification des noms de morphogenres de plantes fossiles (Art. 1.2), d'anamorphes de champignons (Art. 59), et de tout autre taxon analogue de rang générique ou inférieur ne diffère pas de celle indiquée ci-dessus.

Note 1. Voir également l'Art. 59 pour les détails concernant la typification des noms de certains champignons pléomorphes.

7.10. En matière de priorité (au sens des Art. 9.17 et 10.5), la désignation d'un type n'est accomplie que par une publication effective (Art. 29 à 31).

7.11. En matière de priorité (au sens des Art. 9.17 et 10.5), la désignation d'un type n'est accomplie que si ce type est expressément accepté comme tel par l'auteur qui typifie, et si l'élément type est clairement indiqué par une citation directe comportant le terme "type" (typus) ou un équivalent, et si, à partir du 1 janvier 2001 inclus, la déclaration de typification inclut la phrase "ici désigné" (hic designatus) ou un équivalent.

* Ex. 6. Chlorosarcina Gerneck (1907) comprenait à l'origine deux espèces, C. minor et C. elegans. Vischer (1933) a transféré la première dans Chlorosphaera G. A. Klebs et retenu la seconde dans Chlorosarcina. Il n'a cependant pas fait usage du terme "type" ou d'un équivalent. En conséquence, son action ne constitue pas une typification de Chlorosarcina. Le premier auteur à désigner un type comme "LT.", fut Starr (in ING Card No. 16528, Nov. 1962), qui a choisi Chlorosarcina elegans.

* Ex. 7. La locution "standard species" utilisée par Hitchcock & Green (in Anon., Nomencl. Prop. Brit. Botanists: 110-199. 1929) est aujourd'hui considérée comme équivalent à "type", et en conséquence les désignations de types dans cet ouvrage sont acceptables. (nota bene 4)

Recommandation 7A

7A.1. Il est instamment recommandé que le matériel sur lequel se fonde le nom d'un taxon, et tout spécialement son holotype, soit déposé dans un herbier public ou dans toute autre collection publique librement accessible aux botanistes, pour y être scrupuleusement conservé.

Article 8

8.1. Le type (holotype, lectotype, ou néotype) du nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique consiste en un spécimen unique conservé dans un seul herbier ou une collection ou une institution, ou bien une illustration.

8.2. Dans le but de la typification un spécimen est une collecte ou une partie d’une collecte, d’une seule espèce ou d’un seul taxon infraspécifique fait à une date unique, sans tenir compte des mélanges (see Art. 9.12). Il peut consister en une unique plante, plusieurs parties d’une ou plusieurs plantes, ou de plusieurs petites plante. Un spécimen est généralement monté sur une unique feuille d’herbier ou une préparation équivalente, telle qu’une boîte, un paquet, un bocal ou une préparation microscopique.

Ex. 1. "Echinocereus sanpedroensis" (Raudonat & Rischer in Echinocereenfreund 8(4): 91-92. 1995) était basé sur un "holotype" consistant en une plante complete avec des racines, une branche détachée, une fleur entiére, une fleur coupée en deux, et deux fruits qui selon l'étiquette avaient été prélevés à des périodes différentes sur le même individu cultivé et conservés, dans l'alcool, dans un seul bocal. Ce matériel appartient à plus d’une collecte et ne peut pas être accepté comme un type. Le nom de Raudonat & Rischer n'est pas publié validement en vertu de l'Art. 37.2.

8.3. Un spécimen peut être monté sur plus d'une préparation, aussi longtemps que les parties sont clairement étiquetées comme parties de ce même spécimen. Les préparations multiples dÂ’une seule récolte qui ne sont pas clairement étiquetées comme parties d'un seul spécimen sont des doubles (nota bene 5), que la source ait été une plante ou plus d'une (voir cependant lÂ’Art. 8.5).

Ex. 2. Le spécimen holotype de Delissea eleeleensis H. St. John, Christensen 261 (BISH), est monté comme deux préparations, une feuille d’herbier (BISH No. 519675) portant l'annotation "fl. embouteillée" et une inflorescence conservée dans l'alcool dans un bocal étiqueté "Cyanea, Christensen 261". L'annotation indique que l’inflorescence est une partie du spécimen holotype et non un double, et n'est pas par ailleurs une partie du spécimen isotype (BISH No. 519676), qui n'est pas étiqueté comme incluant de matériel supplémentaire conservé dans une préparation séparée.

Ex. 3. Le spécimen holotype de Johannesteijsmannia magnifica J. Dransf., Dransfield 862 (K), consiste en une feuille monté sur cinq feuilles d’herbier, une inflorescence et une infructescence dans une boîte, et de matériel conservé en milieu liquide dans une bouteille.

Ex. 4. L’holotype de Cephaëlis acanthacea Steyerm., Cuatrecasas 16752 (F), consiste en un seul spécimen monté sur deux feuilles d’herbier, étiquetées "feuille 1" et "feuille 2". Bien que le deux feuilles ont des numéros d’herbier séparés, F-1153741 et F-1153742, respectivement, l’étiquetage croisé indique qu'elles constituent un unique spécimen. Une troisième feuille de Cuatrecasas 16572, F-1153740, est étiquetée sans renvoi et est donc un double.

Ex. 5. Le spécimen holotype de Eugenia ceibensis Standl., Yuncker & al. 8309, est monté sur une seule feuille d’herbier à F. Un fragment a été enlevé du spécimen après sa désignation comme holotype et est maintenant conservé à LL. Le fragment est monté sur une feuille d’herbier avec une photo de l’holotype et est étiqueté "fragment du type!". Le fragment n’est plus partie du spécimen holotype parce qu'il n'est plus définitivement conservé dans le même herbier que l’holotype. De tels fragments ont le statut de double, c'est à dire un isotype.

8.4. Les spécimens types de noms de taxons doivent être conservés définitivement et ne peuvent pas être des plantes vivantes ou des cultures. Cependant, les cultures de champignons et d’algues, si elles sont conservées à un stade métabolique inactif (par ex. par lyophilisation ou congélation), sont acceptables comme types.

* Ex. 6. La souche CBS 7351, est acceptable comme type du nom Candida populi Hagler & al. (in Int. J. Syst. Bacteriol. 39: 98. 1989), car elle est conservée de façon permanente à un stade métabolique inactif par lyophilisation (voir aussi Rec. 8B.2).

8.5. Le type, épitypes (Art. 9.7) exceptés, d’un nom de taxon de plante fossile appartenant au rang d’espèce ou en dessous est toujours un spécimen (voir Art. 9.13). Un seul spécimen complet doit être considéré comme le type nomenclatural (voir Rec. 8A.3).

Recommandation 8A

8A.1. Lorsqu'un holotype, un lectotype ou un néotype est une illustration, le spécimen ou les spécimens sur lesquels se fonde cette illustration doivent servir à déterminer le champ d'application du nom (voir aussi l'Art. 9.13).

8A.2. Quand une illustration est désignée comme le type d'un nom en vertu de l'Art. 37.4, la documentation relative à la récolte du matériel illustré doit être fournie (voir aussi la Rec. 32D.2).

8A.3. Si le spécimen type du nom d'une plante fossile a été débité (coupes de bois fossile, fragments de nodules intra-houille (coal-balls), etc.), toutes les parties utilisées pour établir la diagnose originale sont à marquer clairement.

8A.4. Quand un seul spécimen désigné comme type est monté comme préparations multiples, cela devrait être énoncé dans le protologue (nota bene 6), et les préparations étiquetées convenablement.

Recommandation 8B

8B.1. Chaque fois que cela est possible, une culture vivante devrait être préparée à partir du matériel holotype du nom d'un taxon nouvellement décrit d'algues ou de champignons et déposée dans au moins deux collections institutionnelles de cultures ou de ressources génétiques. (Une telle démarche ne lève pas l'exigence d'un spécimen holotype conformément à l'Art. 8.4).

8B.2. Dans les cas où le type nomenclatural est une culture préservée de façon permanente à un stade métabolique inactif (voir l'Art. 8 Ex. 6), tout isolat obtenu à partir de cette culture doit être cité comme "ex-type" (ex typo), "ex-holotype" (ex holotypo), "ex-isotype" (ex isotypo), etc., de manière à indiquer clairement qu'il est dérivé du type, mais qu'il n'est pas lui-même le type nomenclatural.

Article 9

9.1. L'holotype du nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique est le seul spécimen ou l'illustration (voir cependant l’Art. 37.4) que l'auteur a utilisé ou désigné comme type nomenclatural. Tant qu'il existe, il règle automatiquement l'application du nom correspondant (voir cependant l’Art. 9.13; voir aussi l'Art. 10).

Note 1. Toute désignation effectuée par l'auteur et explicitement exprimée à la publication originale du nom d'un taxon est définitive (voir cependant l' Art. 9.9 et 9.13). Si l'auteur n'a inclus qu'un élément, cet élément doit être considéré comme l'holotype. Si un nom nouveau est fondé sur la description ou diagnose précédemment publiée d'un taxon, le même raisonnement s'applique au matériel inclus par l'auteur précédent (voir les Art. 7.7 et 7.8).

9.2. Un lectotype est un spécimen ou une illustration désigné parmi le matériel original comme type nomenclatural conformément à l' Art. 9.9 et 9.10, si aucun holotype n'avait été indiqué au moment de la publication, ou s’il est manquant, ou s’il apparaît qu’il appartient à plus d’un seul taxon (voir aussi Art. 9.13).

Note 2. Aux fins de ce Code, le matériel original comprend:(a) les spécimens et illustrations (qu'ils soient ou non publiés ou publiés antérieurement ou en même temps que le protologue) sur lesquels on peut montrer que la description ou diagnose validant le nom était fondée ; (b) l’holotype et les spécimens qui, même s’ils n’ont pas été vus par l'auteur de la description ou diagnose validant le nom, étaient indiqués comme types (syntypes ou paratypes) du nom à sa publication valide; et (c) les isotypes ou isosyntypes du nom, indépendamment du fait que de tels spécimens aient été vus soit par l'auteur de la diagnose ou description validante, soit par l'auteur du nom.

9.3. Un isotype est un double quelconque de l'holotype; c'est toujours un spécimen.

9.4. Un syntype est n'importe lequel des spécimens cités dans le protologue lorsque aucun holotype n’a été désigné ou n'importe lequel des deux spécimens ou plus désignés simultanément comme types.

9.5. Un paratype est un spécimen cité dans le protologue qui n'est ni l'holotype, ni un isotype, ni l'un des syntypes si deux spécimens ou plus ont été désignés simultanément comme types.

Ex. 1. L'holotype du nom Rheedia kappleri Eyma, qui désigne une espèce polygame, est un spécimen mâle, récolté par Kappler (593a in U). L'auteur a désigné un spécimen hermaphrodite récolté par le Service Forestier du Surinam comme paratype (B.W.1618 in U).

Note 3. Dans la plupart des cas où aucun holotype n'a été désigné il n'y aura pas non plus de paratypes, puisque tous les spécimens cités sont des syntypes. Cependant, lorsqu'un auteur a désigné comme type deux spécimens ou plus, tous les autres spécimens cités sont des paratypes et non des syntypes.

9.6. Un néotype est un spécimen ou une illustration choisi pour servir de type nomenclatural tant que tout le matériel sur lequel a été fondé le nom du taxon fait défaut (voir aussi l'Art. 9.15).

9.7. Un épitype est un spécimen ou une illustration choisi pour servir de type interprétatif lorsque l'holotype, le lectotype ou le néotype précédemment désigné, ou encore tout le matériel original, associé à un nom validement publié, est ambigu de façon démontrable et ne peut être identifié de manière probante en vue de l'application précise d'un nom de taxon. Lorsqu'un épitype est désigné, l'holotype, le lectotype ou le néotype que cet épitype conforte doit être cité de façon explicite. (voir l’Art. 9.18).

Ex. 2. L’holotype de Vitellaria paradoxa C. F. Gaertn. (1807) est une graine de provenance inconnue(P), appartenant clairement à l'espèce actuellement connue comme Butyrospermum paradoxum (C. F. Gaertn.) Hepper. Cependant, les deux sous-espèces reconnues dans cette espèce peuvent seulement être distinguées par des caractères de feuillage ou d’inflorescence. Hall & Hurdle (in Taxon 44: 410. 1995) ont désigné un épitype avec le feuillage, Mungo Park (BM). Il appartient à la sous-espèce de l’ouest, maintenant connue comme B. paradoxum subsp. paradoxum.

9.8. L'emploi d'un terme défini dans le Code (Art. 9.1 à 9.7) pour désigner un type, dans un sens différent de celui pour lequel il est défini, est considéré comme une erreur à corriger (par exemple, l'emploi du terme lectotype pour désigner ce qui est en fait un néotype).

Ex. 3. Borssum Waalkes (in Blumea 14: 198. 1966) a cité Herb. Linnaeus No. 866.7 (LINN) comme holotype de Sida retusa L. (1763). Le terme est employé de façon incorrecte parce que les illustrations dans Plukenet (Phytographia: t. 9, f. 2. 1691) et Rumphius (Herb. Amboin. 6: t. 19. 1750) ont été citées par Linné dans le protologue de S. retusa. Puisque ces trois éléments font partie du matériel original (Art. 9.2, Note 2), l'emploi par Borssum Waalkes du terme holotype est une erreur à corriger en faveur du terme lectotype.

Ex. 4. En décrivant l’espèce de dinoflagellé jurassique Nannoceratopsis triceras, Drugg (1978) désignait un holotype (préparation microscopique) et un isotype (préparation pour microscopie electronique) de la même localité, âge, et zone. Il citait aussi deux autres spécimens qui sont d'une localité, état, et zone différents comme "isotypes". Le deuxième emploi de Drugg du terme isotype est une erreur et doit être corrigée en "paratype".

9.9. Si aucun holotype n'a été indiqué par l'auteur d'un nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique, ou quand l’holotype a été perdu ou détruit, ou quand le matériel désigné comme type s'avère appartenir à plus d'un taxon, un lectotype ou, si cela est permis (Art. 9.6), un néotype peut être désigné pour se substituer à lui (Art. 7. 10 et 7.11).

9.10. Pour la désignation d'un lectotype, un isotype doit être choisi s’il existe, ou autrement un syntype s’il existe. Si aucun isotype, syntype ou isosyntype (double de syntype) ne subsiste, le lectotype doit être choisi parmi les paratypes s’ils existent. Si aucun des spécimens cités n'existe, le lectotype doit être choisi parmi les spécimens non cités et les illustrations citées ou non citées qui comprennent le matériel original restant, s’il en existe.

9.11. Si aucun matériel original ne subsiste, un néotype peut être choisi. Un lectotype a toujours la priorité sur un néotype, sauf comme stipulé par l’Art. 9.15.

9.12. Quand un spécimen type (feuille d’herbier ou préparation équivalente) contient des parties appartenant à plus d'un taxon (voir l’Art. 9.9), le nom doit rester attaché à la partie qui correspond le mieux avec la diagnose ou la description originale.

Ex. 5. Le type du nom Tillandsia bryoides Griseb. ex Baker (1878) est Lorentz 128 (BM) ; ce spécimen s'est cependant avéré être un mélange. Smith (in Proc. Amer. Acad. Arts 70: 192.1935) a agi conformément à l’Art. 9.12 en désignant l'un des éléments du spécimen de Lorentz comme lectotype.

9.13. L’holotype (ou le lectotype) d'un nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique de plantes fossiles (Art. 8.5) est le spécimen (ou l'un des spécimens) sur lequel les illustrations validantes (Art. 38) sont fondées. Quand, antérieurement au 1er janvier 2001 (voir l'Art. 38.2), dans le protologue d'un nom d'un nouveau taxon de plantes fossiles au rang d'espèce ou en dessous, un spécimen type est indiqué (Art. 37.1) mais non identifié parmi les illustrations validantes, un lectotype doit être désigné parmi les spécimens illustré dans le protologue. Ce choix est modifié s'il peut être démontré que le spécimen type original correspond à une autre illustration validante.

9.14. Une désignation d'un lectotype ou d'un néotype qui s'avère ultérieurement se référer à un seule récolte mais à plus d'un spécimen doit quand-même être acceptée (selon l'Art. 9.17), mais peut être restreinte à un seul de ces spécimens au moyen d'une lectotypification ou d'une néotypification ultérieure.

Ex. 6. Erigeron plantagineus Greene (1898) a été décrit à partir du matériel recueilli par R. M. Austin en Californie. Cronquist (in Brittonia 6: 173. 1947) a écrit "Type: Austin s.n., Modoc County, California (ND)", désignant ainsi le matériel dÂ’Austin dans ND comme le lectotype [de première étape]. Strother & Ferlatte (in Madroño 35: 85. 1988), notant qu'il y avait deux spécimens de cette récolte à ND, a désigné l'un d'eux (ND-G No. 057228) comme le lectotype [de seconde étape]. Dans des références ultérieures, les deux étapes de lectotypification peuvent être citées à la suite.

9.15. Si un holotype ou un lectotype précédemment désigné est perdu ou détruit et s'il peut être démontré que tout le matériel original diffère taxinomiquement du type détruit, on peut choisir un néotype pour conserver l'usage établi par la typification précédente (voir aussi l'Art. 9.16).

9.16. Un néotype choisi selon l'Art. 9.15 peut être remplacé s'il peut être démontré qu'il diffère taxinomiquement de l'holotype ou du lectotype qu'il est censé remplacer.

9.17. L'auteur qui le premier désigne un lectotype ou un néotype doit être suivi. Toutefois son choix est annulé si (a) l'holotype est retrouvé ou, dans le cas d'un néotype, une partie quelconque du matériel original. Le choix peut également être annulé si l'on peut démontrer que (b) il est en contradiction flagrante avec le protologue alors qu'un autre élément qui ne l'est pas est disponible; ou que (c) il est contraire à l'Art. 9.12.

9.18. L'auteur qui le premier désigne un épitype doit être suivi; un épitype différent peut être désigné seulement si l'épitype original est perdu ou détruit. Un lectotype ou un néotype supporté par un épitype peut être remplacé conformément à l’Art. 9.17 ou, dans le cas d'un néotype, à l’Art. 9.16. S'il peut être montré qu'un épitype et le type qu’il conforte diffèrent taxinomiquement et que ni l’Art. 9.16 ni l’Art. 9.17 ne s’applique, le nom peut être proposé pour la conservation avec un type conservé (Art. 14.9; voir aussi l’Art. 57).

Note 4. Un épitype conforte seulement le type auquel il est relié par l’auteur typifiant. Si le type conforté est remplacé, l’épitype n'a aucun statut par rapport au type de remplacement.

9.19. La désignation d'un épitype n'est effectuée que si l'herbier ou l’institution dans laquelle l’épitype est conservé est précisé ou, si l’épitype est une illustration publiée, sa référence bibliographique complète et directe est fournie.

9.20. À partir du 1er janvier 1990 inclus, une lectotypification ou néotypification d'un nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique par un spécimen ou une illustration non publiée n'est effectuée que si l'herbier ou l'institution dans lequel ce type est conservé n'est spécifié.

9.21. À partir du 1er janvier 2001, la lectotypification ou néotypification d'un nom d'une espèce ou dÂ’un taxon infraspécifique n'est effectué que si elle est indiquée par l'emploi du terme "lectotypus" ou "neotypus", son abréviation, ou son équivalent dans un langage moderne (voir cependant l'Art. 9.8).

Recommandation 9A

9A.1. La typification des noms pour lesquels aucun holotype n'a été désigné ne devrait être entreprise qu'avec une bonne connaissance de la méthode de travail de l'auteur; on devrait, en particulier, tenir compte du fait qu'une partie du matériel utilisé par l'auteur pour décrire un taxon peut ne pas se trouver dans l'herbier personnel de cet auteur ou peut même ne pas avoir survécu. Réciproquement, tout le matériel conservé dans l'herbier personnel de l'auteur n'a pas forcément été utilisé par cet auteur pour décrire le taxon.

9A.2. La désignation d'un lectotype ne devrait être effectuée qu'avec une bonne connaissance du groupe en question. Pour le choix d'un lectotype, tous les aspects du protologue devraient être considérés comme un guide fondamental. Les méthodes mécaniques telles que le choix automatique de la première espèce ou du premier spécimen cité, ou d'un spécimen récolté par la personne à laquelle l'espèce est dédiée, sont à éviter, car elles ne sont pas scientifiques et qu'elles peuvent devenir source de confusion et entraîner de nouveaux changements.

9A.3. En choisissant un lectotype, on devrait donner la préférence à toute indication sur les intentions de l'auteur, à moins qu'elles ne soient contraires au protologue. De telles indications sont des notes manuscrites, des annotations sur les feuilles d'herbier, des figures identifiables ou des épithètes telles que typicus, genuinus, etc.

9A.4. Lorsqu'une seule récolte est citée dans le protologue, mais qu'une institution censée la conserver n'est pas désignée, il faut admettre que le spécimen conservé dans l'institution où l'on sait que l'auteur a travaillé est l'holotype, à moins qu'il existe une preuve qu'il a employé un autre matériel de la même récolte.

9A.5. Si deux ou plusieurs éléments hétérogènes étaient inclus dans la description ou diagnose originale, ou cités avec celle-ci, le lectotype devrait être choisi de façon à sauvegarder l'usage courant. En particulier, si un autre auteur a déjà attribué un ou plusieurs de ces éléments à d'autres taxons, le résidu ou une partie de ce dernier devrait être désigné comme lectotype, à condition qu'il ne soit pas en contradiction avec la description ou diagnose originale (voir l'Art. 9.17).

Recommandation 9B

B.1. Un soin particulier et une connaissance critique sont essentiels pour choisir un néotype, car le réviseur n'a généralement d'autre guide que sa propre faculté de discerner ce qui s'accorde le mieux avec le protologue. Si son choix est entaché d'erreur, de nouveaux changements seront inévitables.

Article 10

10.1. Le type du nom d'un genre ou de toute subdivision d'un genre est le type d'un nom d'espèce (sauf exception prévue à l'Art. 10.3). Pour désigner ou citer un type, le seul nom d'espèce suffit, c'est-à-dire qu'il est considéré comme le parfait équivalent de son type.

Note 1. Les termes comme "holotype", "syntype" et "lectotype", tels que définis à l'Art. 9, bien qu'inapplicables, au sens strict, aux types des noms de rangs supérieurs à l'espèce, sont cependant utilisés par analogie.

10.2. Si dans le protologue du nom d'un genre ou de toute subdivision d'un genre l'holotype ou le lectotype des noms d'une ou de plusieurs espèces publiés précédemment ou simultanément est expressément inclus (voir l'Art. 10.3), le type doit être choisi (Art. 7.10 et 7.11) parmi les types de ces derniers noms, à moins que le type n'ait été indiqué (Art. 22. 6, 22.7, 37.1 et 37.3) ou désigné par l'auteur du nom. Si aucun type de nom d'espèce publié précédemment ou simultanément n'est explicitement inclus, le type doit être choisi autrement, mais ce choix doit être changé s'il peut être démontré que le type choisi n'est conspécifique d'aucun des matériels associés au protologue.

Ex. 1., Le genre Anacyclus, tel que défini à l'origine par Linné (1753), comprenait trois espèces validement nommées. Cassini (in Cuvier, Dict. Sci. Nat. 34: 104. 1825) a désigné Anthemis valentina L. (1753) comme type de Anacyclus, alors que ce n'était pas un élément originel du genre. Green (in Anon., Nomencl. Prop. Brit. Botanists: 182. 1929) a désigné Anacyclus valentinus L. (1753), "la seule des trois espèces originelles à faire toujours partie du genre", comme "standard species" (voir l'Art. 7 Ex. 7), et son choix doit être suivi (Art. 10.5). Humphries (in Bull. Brit. Mus. (Nat. Hist.) Bot. 7: 109. 1979) a désigné un spécimen dans l'Herbier Clifford (BM) comme lectotype de Anacyclus valentinus, et ce spécimen est devenu de ce fait le type ultime du nom générique.

Ex. 2. Castanella Spruce ex Benth. & Hook. f. (1862) a été décrit sur la base d'un seul spécimen et sans mention de nom d'espèce. Swart (in ING Card No. 2143. 1957) fut le premier à désigner un type ("T."): C. granatensis Triana & Planch. (1862), fondé sur une récolte de Linden. Tant que le spécimen de Spruce est considéré comme conspécifique de la récolte de Linden le type désigné par Swart ne peut être remplacé, alors même que le spécimen de Spruce est devenu le type de Paullinia paullinioides Radlk. (1896), parce que ce dernier nom n'est pas un nom spécifique "précédemment ou simultanément publié".

10.3. Aux fins de l'Art. 10.2, l'inclusion expresse du type du nom d'une espèce est effectuée par citation ou référence (directe ou indirecte) à un nom validement publié, qu'il soit accepté ou mis en synonymie par son auteur, ou par citation de l'holotype ou du lectotype d'un nom d'espèce publié précédemment ou simultanément.

Ex. 3. Le protologue de Elodes Adans. (1763) incluait des références à "Elodes" de Clusius (1601), "Hypericum" de Tournefort (1700) et Hypericum aegypticum L. (1753). Ce dernier nom est la seule référence à un nom spécifique validement publié, alors qu'aucun des autres éléments n'est le type d'un nom d'espèce. Le type de H. aegypticum est par conséquent le type de Elodes, même si des auteurs ultérieurs ont désigné H. elodes L. (1759) comme type (voir Robson in Bull. Brit. Mus. (Nat. Hist.), Bot. 5: 305, 336. 1977).

10.4. Par conservation, mais par conservation seulement (Art. 14.9), le type du nom d'un genre peut être un spécimen ou une illustration, de préférence utilisé par l'auteur pour la préparation du protologue, autre que le type d'un nom d'espèce incluse.

Ex. 4. Physconia Poelt (1965) a été conservé originellement avec le spécimen " 'Lichen pulverulentus', Germania, Lipsia in Tilia, 1767, Schreber (M)" comme type. Ce spécimen est le type de P. pulverulacea Moberg (1979), dont le nom est maintenant cité dans l'entrée de type* dans l’App. IIIA.

Note 2. Si l'élément désigné en fonction de l'Art. 10.4 est le type d'un nom d'espèce, ce nom peut être cité comme type du nom de genre. Si l'élément n'est pas le type d'un nom d'espèce, une référence au nom correct de l'élément type peut être ajoutée entre parenthèses.

Ex. 5. Pseudolarix Gordon (1858) a été conservé avec un spécimen de l'herbier Gordon comme son type conservé. Comme ce spécimen n'est pas le type d’un nom d'espèce, son identité acceptée "[= P. amabilis (J. Nelson) Rehder...]" a été ajoutée à l'entrée correspondante dans l’App. IIIA.

10.5. L'auteur qui, le premier, désigne le type d'un nom de genre ou de subdivision de genre doit être suivi. Toutefois son choix peut être changé si (a) l'on peut montrer quil est en contradiction flagrante avec le protologue alors qu'un autre élément qui ne l'est pas est disponible; ou que (b) le choix repose sur une méthode de sélection largement mécanique.

Ex. 6. Fink (in Contr. U.S. Natl. Herb. 14(1): 2. 1910) a précisé qu'il "désignait les types des genres selon la règle de la première espèce". Ses désignations de types peuvent donc être changées. Par exemple, Fink avait désigné Biatorina griffithii (Ach.) A. Massal. comme le type de Biatorina A. Massal.; mais son choix a été changé lors de la première désignation subséquente suivante, par Santesson (in Symb. Bot. Upsal. 12 (1): 428. 1952), qui a fixé un type différent, B. atropurpurea (Schaerer) A. Massal.

*Ex. 7. Les auteurs suivant l'American code of botanical nomenclature, Canon 15 (in Bull. Torrey Bot. Club 34: 172. 1907), désignaient comme type "le premier binôme spécifique dans l'ordre" susceptible d'être choisi selon certaines conditions. Cette méthode de choix doit être considérée comme largement mécanique. Ainsi, la première désignation d'un type pour Delphinium L., par Britton (in Britton & Brown, Ill. Fl. N. U.S., ed. 2, 2: 93. 1913), qui suivait l'American Code et avait choisi D. consolida L., a été remplacée en fonction de l'Art. 10.5(b) par la désignation de D. peregrinum L. par Green (in Anon., Nomencl. Prop. Brit. Botanists: 162. 1929). Cependant, D. consolida, unicarpellé, ne pouvait pas être remplacé comme type par D. peregrinum, tricarpellé, selon l'Art. 10.5(a), parce que cette désignation n'est pas sérieusement en conflit avec le protologue générique, qui précise "germina tria vel unum", indépendamment du fait que Linné classait le genre dans les "Polyandria Trigynia".

10.6. Le type du nom d'une famille ou de toute subdivision d'une famille est le même que celui du nom de genre dont il est dérivé (voir l'Art. 18.1). Pour désigner ou citer un type, le seul nom de genre suffit. Le type d'un nom de famille ou de sous-famille qui n'est pas dérivé d'un nom générique est le même que celui du nom alternatif correspondant (Art. 18.5 et 19.7).

10.7. Le principe de la typification ne s'applique pas aux noms des taxons supérieurs au rang de la famille, sauf à ceux qui sont automatiquement typifiés, par le fait qu'il dérivent d'un nom de genre (voir l'Art. 16). Le type d'un tel nom est le même que celui du nom de genre dont il est dérivé.

Note 3. En ce qui concerne la typification de certains noms de subdivisions de genre, voir l'Art. 22.6 et 22.7.

Recommandation 10A

10A.1. Si une combinaison à un rang de subdivision de genre a été publiée sous un nom générique qui n'a pas encore ététypifié, le type du nom générique devrait être choisi parmi la subdivision de genre désignée comme nomenclaturalement typique, si la chose est apparente.

---