Vous êtes ici : sommaire CINB > division II - chapitre IV - section 2
32.1. Pour être publié validement, le nom d'un taxon (autonymes exceptés) doit, à la fois, (a) avoir été effectivement publié (voir les Art. 29-31) à ou depuis la date servant de point de départ pour le groupe correspondant (Art. 13.1); (b) avoir une forme qui soit en accord avec les dispositions des Art. 16 à 27 (voir cependant les Art. 18.3, 19.5, et 24.4) et des Art. H.6 à H.7; (c) être accompagné soit d'une description ou diagnose, soit d'une référence à une description ou diagnose antérieure effectivement publiée (à l'exception des cas prévus aux Art. 42.3, 44.1 et H.9); et (d) être conforme aux dispositions particulières des Art. 33 à 45 (voir aussi l'Art. 61).
Ex. 1. "Egeria" (Néraud in Gaudichaud, Voy. Uranie, Bot. 25, 28. 1826), publié sans description ni diagnose, ni renvoi à une description ou à une diagnose antérieure, n'a pas été validement publié.
Ex. 2. Le nom Loranthus macrosolen Steudel a paru primitivement, sans description ni diagnose, sur des étiquettes imprimées distribuées aux environs de 1843 avec la Sect. II, N° 529, 1288, des exsiccata d'Abyssinie de Schimper; sa publication valide ne date que de 1847, lorsque Richard (Tent. Fl. Abyss. 1: 340) a fourni une description.
* Ex. 3. Dans l'Hortus britannicus de Sweet, ed. 3 (1839), pour chaque espèce énumérée, la couleur de la fleur, la durée de vie de la plante et une traduction anglaise de l'épithète spécifique sont fournies sous forme de tableau. Dans bien des genres la couleur de la fleur et la durée de vie peuvent être identiques pour toutes les espèces et il est évident que leur mention n'équivaut pas à une description diagnostique de validation. Les noms nouveaux qui apparaissent dans cette oeuvre ne sont, en conséquence, pas validement publiés, à l'exception de quelques cas où référence est faite à des descriptions antérieures ou à des basionymes validement publiés.
32. 2. La diagnose d'un taxon est l'énoncé succinct des caractères qui, dans l'esprit de l'auteur, le distinguent d'autres taxons.
32. 3. Pour effectuer la publication valide d'un nom, la référence à une description ou diagnose effectivement publiée précédemment peut être directe ou indirecte (Art. 32.4). Pour les noms publiés le ou depuis le 1er janvier 1953, la référence doit, par contre, être complète et directe comme spécifié à l'Art. 33.3.
32. 4. Une référence indirecte est l'indication univoque (si cryptique), donnée en citant le nom d'un auteur ou par tout autre moyen, qu'une description ou diagnose antérieurement et effectivement publiée s'applique.
Ex.4. "Kratzmannia" (Opiz in Berchtold & Opiz, Oekon.-Techn. Fl. Böhm. 1: 398. 1836), publié avec une diagnose, n'était pas clairement accepté par l'auteur; il n'était donc pas publié validement. Katzmannia Opiz (Seznam 56. 1852), publié sans description ni diagnose est par contre expressément accepté par son auteur et la citation "Kratzmannia O." constitue la référence indirecte à la description publiée en 1836.
Ex. 5. Opiz a publié le nom de genre Hemisphace (Benth.) Opiz (1852) sans description ni diagnose; en écrivant "Hemisphace Benth.", il s'est référé indirectement à la description, effectivement publiée auparavant par Bentham (Labiat. Gen. Spec. 193. 1833), de Salvia sect. Hemisphace.
Ex. 6. La combinaison nouvelle Cymbopogon martini (Roxb.) W. Watson (1882) est validée par l'adjonction du nombre "309" qui représente, suivant l'explication donnée en tête de la même page, le numéro d'ordre de l'espèce (Andropogon martini Roxb.) dans Steudel (Syn. Pl. Glum. 1: 388. 1854). Bien que la référence au basionyme, Andropogon martini, soit indirecte, il n'existe aucune ambiguïté (voir cependant l'Art. 45 Ex. 1; voir aussi la Rec. 60C.2).
Ex. 7. Miller (1768), dans la préface de The gardeners dictionary, ed. 8, a indiqué qu'il a "désormais appliqué la méthode de Linné entièrement sauf dans les cas...", dont il donne des exemples. Dans le corps du texte, il se réfère fréquemment à des genres de Linné sous ses propres entrées génériques (par exemple: Cactus L. [pro parte] sous Opuntia Mill.). Par conséquent, une référence implicite à un binôme de Linné peut être supposée lorsqu'il y a lieu, et les binômes de Miller sont alors considérés comme des combinaisons nouvelles (par exemple: Opuntia ficus-indica (L.) Mill., fondé sur Cactus ficus-indica L.) ou des nomina nova (par exemple: Opuntia vulgaris Mill., fondé sur Cactus opuntia L., les deux noms faisant référence à "Opuntia vulgo herbariorum" de Bauhin & Cherler).
Ex. 8. Dans Führer in die Pilzkunde de Kummer (1871) l'affirmation que l'auteur entend adopter au rang générique les subdivisions de Agaricus alors en usage, subdivisions qui à cette époque étaient celles de Fries, et la disposition générale de l'oeuvre qui suit fidèlement celle de Fries, fournissent une référence indirecte aux "tribus" antérieures de Fries. Par conséquent, des noms comme Hypholoma (Fr.: Fr.) P. Kumm. sont considérés fondés sur les noms de Fries correspondants (ici: A. "tribus" Hypholoma Fr.: Fr.) bien que Kummer ne se soit pas explicitement référé à Fries.
32. 5. Les noms ou les épithètes publiés avec une terminaison latine incorrecte, mais qui, par ailleurs, sont conformes à ce Code, sont considérés comme validement publiés; ils sont modifiés conformément aux Art. 17 à 19, 21, 23 et 24, sans changement de la citation de l'auteur, ni de la date de publication (voir aussi l'Art. 60.11).
32. 6. Les autonymes (Art. 6.8) sont reconnus comme noms valides et datent de la publication où ils furent établis (voir les Art. 22.3 et 26.3), qu'ils y apparaissent en clair ou non.
32. 7. Les noms, aux rangs spécifiés, qui apparaissent dans les publications énumérées dans la liste des ouvrages supprimés (opera utique oppressa; App. V) ne sont pas validement publiés. Les propositions d'additions de publications à l'App. V sont à soumettre au Comité Général (voir Div. III), qui les soumettra pour avis aux Comités des divers groupes taxinomiques (voir la Rec. 32F; voir aussi l'Art. 14.14 et la Rec. 14A).
32. 8. Lorsque la proposition de suppression d'une publication a été approuvée par le Comité Général après examen par les Comités pour les divers groupes taxinomiques concernés, la suppression de cette publication est autorisée, dans l'attente de la décision du prochain Congrès International de Botanique.
Note 1. Pour la publication valide des noms de taxons végétaux qui à l'origine n'étaient pas considérés comme plantes, voir l'Art. 45.4.
32A.1. Un nom ne devrait pas être validé simplement par une référence à une description ou diagnose antérieure à 1753.
32B.1. La description ou la diagnose d'un taxon nouveau devrait mettre en relief les différences entre ce taxon et les taxons affines.
32C.1. Lorsqu'ils nomment un nouveau taxon, Les auteurs devraient éviter l'adoption d'un nom publié antérieurement et de manière invalide pour un taxon différent.
32D.1. La description ou la diagnose de taxons nouveaux devrait être accompagnée, si possible, de figures montrant des détails propres à faciliter l'identification.
32D.2. Dans la légende des figures, les auteurs devraient indiquer le matériel qui a servi de modèle aux dessins (voir aussi la Rec. 8A.2).
32D.3. Les auteurs devraient indiquer avec clarté et précision l'échelle des figures publiées.
32E.1. La description ou la diagnose d'une plante parasite, et particulièrement d'un champignon parasite, devrait être accompagnée de l'indication des hôtes. Ceux-ci devraient être désignés par leur nom scientifique et non pas seulement par un nom en langue moderne de signification souvent équivoque.
32F.1. Quand une proposition pour la suppression d'une publication selon l'Art. 32,7 a été présenté aux comités appropriés pour l'étude, les auteurs devraient suivre autant que possible l'usage établi jusqu'à ce que le Comité Général ait formulé une recommandation à ce sujet.
33.1. Une combinaison (autonymes exceptés) n'est validement publiée que si l'auteur associe expressément l'épithète finale avec le nom du genre ou de l'espèce, ou avec son abréviation.
Ex. 1. Combinaisons validement publiées: en plaçant, dans le Species plantarum, l'épithète en marge du nom de genre, Linné a clairement associé cette épithète avec le nom du genre. Miller a atteint le même résultat, dans le Gardeners Dictionary, ed. 8, en plaçant les épithètes entre parenthèses immédiatement après les noms de genre, et Steudel a fait de même, dans le Nomenclator Botanicus, en plaçant une liste des épithètes à la suite du nom générique. On admettra en général comme publiée validement, toute combinaison obtenue au moyen d'artifices typographiques associant une épithète à un nom de genre ou d'espèce donné.
Ex. 2. Combinaisons non validement publiées: le commentaire de Rafinesque au sujet de Blephilia: "Le type de ce genre est la Monarda ciliata Linn." (in J. Phys. Chim. Hist. Nat. Arts 89: 98. 1819) ne constitue pas une publication valide de la combinaison Blephilia ciliata, puisque l'auteur n'associe pas clairement l'épithète ciliata au nom de genre Blephilia. De même, la combinaison Eulophus peucedanoides ne peut être attribuée à Bentham & Hooker simplement parce que ces auteurs citent "Cnidium peucedanoides H. B. et K." après la description d'Eulophus (Bentham & Hooker, Gen. Pl. 1: 885. 1867).
33.2. Si, pour une présumée nouvelle combinaison, aucune référence à un basionyme n'est donnée mais l'épithète d'un nom antérieur et validement publié qui s'applique au même taxon est adopté, la nouvelle combinaison est ainsi validement publiée, et seulement si, il serait par ailleurs validement publié comme le nom d'un nouveau taxon (voir aussi l'Art. 33.6 (d)).
Ex. 3. Scaevola taccada fut valablement publié par Roxburgh (1814) par la référence à une illustration dans Rheede (Hort. Malab. 4: t. 59. 1683) qui paraît être sa base unique. Comme le nom s'applique à l'espèce décrite antérieurement comme Lobelia taccada Gaertn. (1788), il est traité comme une nouvelle combinaison, S. taccada (Gaertn.) Roxb., non comme le nom d'une nouvelle espèce, bien que Gaertner ne se soit pas référé dans le protologue de Roxburgh.
33.3. Une combinaison nouvelle ou un substitut avéré (nom de remplacement, nomen novum), publié le ou depuis le 1er janvier 1953, et basé sur un nom préalablement et validement publié, n'est pas publié validement à moins que son basionyme (synonyme porteur du nom ou de l'épithète) ou que le synonyme remplacé (lorsqu'un nom nouveau est proposé), soit clairement indiqué et que soit donné une référence directe à l'auteur et au lieu de publication valide, avec mention de la page ou de la planche et de la date (voir aussi les Art. 33.2, 33.4, et 33.6).
Ex. 3. En transférant Ectocarpus mucronatus D. A. Saunders dans le genre Giffordia, Kjeldsen & Phinney (in Madroño 22: 90. 27 avril 1973) ont cité le basionyme et son auteur mais sans référence au lieu de publication valide. Plus tard (in Madroño 22: 154. 2 juillet 1973) ils ont validé le binôme G. mucronata (D. A. Saunders) Kjeldsen & Phinney en donnant une référence complète et directe au lieu de publication valide du basionyme.
Note 1. Une référence à la page (pour les publications en pagination continue) est à interpréter dans ce Code, soit comme une référence à la page ou aux pages sur lesquelles le basionyme est validement publié, soit comme une référence à la page ou aux pages sur lesquelles le protologue est imprimé, mais pas comme l'indication de la pagination de la publication entière, à moins qu'elle ne coïncide avec la publication du protologue.
Ex. 4. En proposant "Cylindrocladium infestans", Peerally (in Mycotaxon 40: 337. 1991) a cité le basionyme "Cylindrocladiella infestans Boesw., Can. J. Bot. 60: 2288-2294. 1982". Comme cette citation fait référence à la publication entière de Boeswinkel et non seulement à celle du protologue du basionyme souhaité, la combinaison n'a pas été validement publiée par Peerally.
33.4. Les erreurs de citation du basionyme ou du synonyme replacé, y compris la citation incorrecte de l'auteur (Art. 46), mais pas les omissions (Art. 33.3; voir cependant l'Art. 33.2), n'invalident pas la publication d'une combinaison nouvelle ou d'un nomen novum.
Ex. 6. Aronia arbutifolia var. nigra (Willd.) F. Seym. (Fl. New England: 308. 1969) a été publié comme combinaison nouvelle "Fondée sur Mespilus arbutifolia L. var. nigra Willd., in Sp. Pl. 2: 1013. 1800." Willdenow avait situé ces plantes dans le genre Pyrus, pas Mespilus, et la publication est de 1799, pas 1800; ces erreurs sont considérées comme des erreurs de citation bibliographique et n'invalident pas la publication de la combinaison nouvelle.
33.5. Un simple renvoi à l'Index Kewensis ou à l'Index of Fungi ou à tout autre ouvrage que celui qui contient la publication valide du nom ne constitue pas une référence directe et complète à la publication originale de ce nom (voir cependant Art. 33.6).
Ex. 7. Ciferri (in Mycopath. Mycol. Appl. 7: 86-89. 1954), en proposant 142 combinaisons nouvelles dans Meliola, a omis de faire référence aux lieux de publication des basionymes en mentionnant seulement qu'on peut les trouver dans les listes de Petrak ou dans l'Index of Fungi. Aucune de ces combinaisons n'est validement publiée. De même, Grummann (Cat. Lich. Germ.: 18. 1963) introduit une combinaison nouvelle sous la forme Lecanora campestris f. "pseudistera (Nyl.) Grumm. c.n. - L. p. Nyl., Z 5: 521", où "Z 5" signifie Zahlbruckner (Cat. Lich. Univ., vol. 5: 521. 1928), publication où se trouve la citation complète du basionyme Lecanora pseudistera Nyl. Cette combinaison de Grummann n'est pas validement publiée.
Note 2. La publication d'un nom pour un taxon précédemment connu sous un nom mal appliqué doit être valide conformément aux Art. 32 à 45. Cette procédure ne doit pas être confondue avec la publication d'un substitut avéré (nom de remplacement, nomen novum), pour un nom validement publié mais illégitime (Art. 58.1(b)), pour lequel le type est nécessairement le même que celui du nom qu'il remplace (Art. 7.3).
Ex. 8. Sadleria hillebrandii Rob. (1913) a été introduit en tant que "nom. nov." pour "Sadleria pallida Hilleb. Fl. Haw. Is. 582. 1888. Not Hook & Arn. Bot. Beech. 75. 1832." Comme les conditions prévues par les Art. 32 à 45 sont remplies (avant 1935, une publication valide pouvait se faire par simple référence à une description antérieure dans n'importe quelle langue), le nom est validement publié. Il doit cependant être considéré comme le nom d'une espèce nouvelle, validé par la citation de la description, par Hillebrand, de plantes nommées à tort S. pallida Hooker & Arn., et non comme un nomen novum ainsi qu'indiqué par Robinson; l'Art. 7.3 ne s'applique donc pas.
Ex. 9. Juncus bufonius "var. occidentalis" (Hermann in U.S. Forest Serv. Techn. Rep. RM-18: 14. 1975) a été publié comme un "nom. et stat. nov." pour J. sphaerocarpus "auct. Am., non Nees". Vu qu'il n'y a ni diagnose latine, ni désignation de type, ni référence à une publication antérieure où celles-ci se trouveraient, le nom n'est pas validement publié.
33.6. Dans n'importe lequel des cas suivants, la référence à un travail autre que celui dans lequel le basionyme ou le synonyme remplacé fut validement publié est traité comme une erreur à corriger, ne concernant pas la publication valide d'une nouvelle combinaison ou d'un nom de remplacement (nomen novum), même si publiée le ou après le 1 Janvier 1953:
(a) quand le nom cité comme le basionyme ou le synonyme remplacé était validement publié auparavant que dans la publication citée, mais cité dans cette publication, dans laquelle toutes les conditions pour la publication valide sont accomplis, il n'y a aucune référence à l'endroit réel de publication valide;
(b) quand l'échec à citer l'endroit de publication valide du basionyme ou du synonyme remplacé est expliqué par le point de départ nomenclatural ultérieur pour le groupe concerné, et en particulier par le changement retardé de la date de commencement pour certains champignons;
(c) quand la nouvelle combinaison proposée serait par ailleurs validement publiée comme un nom (légitime ou illégitime) de remplacement(nomen novum); ou
(d) quand la nouvelle combinaison proposée ou le nom de remplacement (nomen novum) serait par ailleurs le nom validement publié d'un nouveau taxon (voir aussi l'Art. 33.2).
Ex. 10. La combinaison Trichipteris kalbreyeri a été proposée par Tryon avec une référence complète et directe à "Alsophila kalbreyeri C. Chr. Ind. Fil. 44. 1905". Il ne s'agit cependant pas du lieu de publication valide du basionyme qui a été préalablement publié avec le même type par Baker (1891; voir Art. 6 Ex. 1). Comme Christensen ne fourni aucune référence à la validation antérieure de Baker, l'erreur de citation bibliographique de Tryon n'affecte pas la publication valide de la combinaison nouvelle, qui doit être citée T. kalbreyeri (Baker) R. M. Tryon.
Ex. 11. La destiné nouvelle combinaison "Machaerina iridifolia" fut proposé par Koyama (in Bot. Mag. (Tokyo) 69: 64. 1956) avec une référence complète et directe à "Cladium iridifolium Baker, Flor. Maurit. 424 (1877)". Cependant, C. iridifolium avait été proposé par Baker comme une nouvelle combinaison basé sur Scirpus iridifolius Bory (1804). Comme Baker fournissait une référence explicite à Bory, l'Art. 33.6(a) ne s'applique pas et la combinaison sous Machaerina n'a pas été validement publié par Koyama.
Ex. 12. La combinaison Lasiobelonium corticale a été proposée par Raitviir (1980) avec référence complète et directe à Peziza corticalis dans Fries (Syst. Mycol. 2: 96. 1822). Cette citation n'est cependant pas le lieu de publication valide du basionyme, qui selon le Code en vigueur en 1980, était dans Mérat (Nouv. Fl. Env. Paris, ed. 2, 1: 22. 1821), et selon le Code actuel dans Persoon (Observ. Mycol. 1: 28. 1796). L'erreur de citation bibliographique de Raitviir, étant partiellement expliquée par le changement retardé de la date de commencement reporté pour les ascomycetes et partiellement par l'absence d'une référence à Mérat dans le travail de Fries, n'invalide cependant pas la combinaison nouvelle qui doit être citée: L. corticale (Pers.: Fr.) Raitv.
33.7. Le nom d'un taxon dont le rang est désigné par un terme impropre (infraction à l'Art. 5) n'est pas validement publié. C'est le cas par exemple d'une forme divisée en variétés, d'une espèce divisée en genres ou d'un genre divisé en familles ou en tribus.
Ex. 13. "Sectio Orontiaceae" n'a pas été validement publié par Brown (Prodr.: 337. 1810), puisque l'auteur a appliqué de façon impropre le terme "sectio" à des taxons d'un rang supérieur au genre.
Ex. 14. La publication des noms "tribus Involuta" et "tribus Brevipedunculata" (Huth in Bot. Jahrb. Syst. 20: 365, 368. 1895) n'est pas valide, puisque Huth a, dans le genre Delphinium, appliqué à tort le terme "tribus" à des taxons de rang inférieur à celui de la section.
33.8. On fait exception à l'Art. 33.7 pour les noms de subdivisions de genres désignés comme tribus (tribus) dans le Systema Mycologicum de Fries, qui sont considérés comme des noms de subdivisions de genres validement publiés.
Ex. 15. Agaricus "tribus" Pholiota Fr. (Syst. Mycol. 1: 240. 1821), sanctionné dans le même ouvrage, est le basionyme validement publié du nom de genre Pholiota (Fr.: Fr.) P. Kumm. (1871) (voir l'Art. 32 Ex. 8).
33A.1. La référence complète et directe au lieu de publication d'un basionyme ou d'un synonyme remplacé devrait suivre immédiatement la combinaison nouvelle ou le nomen novum proposé. Elle ne devrait pas être fournie par une simple référence à la bibliographie en fin de publication, ou à d'autres parties de la même publication, par exemple à l'aide d'abréviations comme "loc. cit." ou "op. cit."
34.1. Un nom n'est pas validement publié: (a) s'il n'est pas accepté par l'auteur dans la publication originale; (b) s'il est simplement proposé en anticipant sur l'acceptation future du groupe lui-même, de ses limites, de sa position ou de son rang (également qualifié de nom provisoire), sauf dispositions de l'Art. 59; (c) s'il n'est cité qu'en tant que synonyme; (d) s'il n'est déterminé que par la mention des taxons subordonnés qu'il englobe. L'Art. 34.1(a) ne s'applique pas à des noms publiés avec un point d'interrogation ou tout autre signe exprimant un doute d'ordre taxinomique de la part de l'auteur, qui cependant les accepte.
Ex. 1. (a) "Sebertia" proposé par Pierre (ms.) pour un genre monotypique, n'a pas été validement publié par Baillon (in Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 945. 1891) qui n'a pas accepté ce nom de genre. Bien qu'il ait fourni une description du taxon, il a affecté l'unique espèce Sebertia acuminata Pierre (ms.) au genre Sersalisia R. Br., sous le nom de Sersalisia ? acuminata. Selon les dispositions de l'Art. 34.1 dernière phrase, cette combinaison a été validement publiée. Le nom Sebertia a été ultérieurement publié validement par Engler (1897).
Ex. 2. (a) Les désignations placées dans la colonne de gauche de la thèse linnéenne Herbarium amboinense soutenue par Stickman (1754) n'étaient pas des noms acceptés par Linné à la publication et ne sont pas validement publiés.
Ex. 3. (a) (b) La désignation "Conophyton", proposée par Haworth (Rev. Pl. Succ.: 82. 1821) pour Mesembryanthemum sect. Minima Haw. (Rev. Pl. Succ.: 81. 1821) en ces termes: "Si cette section se révèle être un genre, le nom Conophyton serait approprié", n'équivaut pas à un nom générique validement publié, puisque Haworth n'acceptait ni le nom ni le genre. Le nom a été validement publié en tant que Conophytum N. E. Br. (1922).
Ex. 4. (b) "Pteridospermaexylon" et "P. theresiae" furent publiés par Greguss (in Foldt. KC)A. 82: 171. 1952) pour un genre et une espèce de bois fossile. Comme Greguss établissait explicitement "Vorldufig benenne ich es mit den Namen..." [provisoirement je le designe par les noms...], ce sont des noms provisoires et à ce titre ne sont pas validement publiés.
Ex.5. (c) "Acosmus" Desv., n'a pas été publié validement par Desfontaines (Cat. Pl. Horti Paris.: 233. 1829) qui le cite comme synonyme du nom générique Aspicarpa Rich.
Ex. 6. (c) "Ornithogalum undulatum hort. Bouch." n'a pas été publié validement par Kunth (Enum. Pl. 4: 348. 1843), qui le cite comme synonyme de Myogalum boucheanum Kunth; la combinaison dans le genre Ornithogalum L. a été publiée ultérieurement: O. boucheanum (Kunth) Asch. (1866).
Ex. 7. (d) Le nom de famille Rhaptopetalaceae n'a pas été publié validement par Pierre (Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 1296. mai 1897), qui ne l'accompagne que de la mention de ses constituants, les genres Brazzeia Baill., "Scytopetalum" et Rhaptopetalum Oliv. mais n'en a donné aucune description ni diagnose. La famille doit donc porter le nom plus récent de Scytopetalaceae Engler (octobre 1897), qui est accompagné d'une description.
Ex. 8. (d) La désignation générique "Ibidium" n'a pas été validement publiée par Salisbury (Trans. Hort. Soc. London 1: 291. 1812) qui a simplement énuméré quatre espèces constituantes, mais n'a fourni aucune description ni diagnose du genre.
34.2. Lorsque, le ou depuis le 1er janvier 1953, deux ou plusieurs noms différents sont proposés simultanément pour un même taxon par le même auteur (également qualifiés de noms alternatifs), aucun n'est publié validement. Cette règle ne s'applique pas si la même combinaison est utilisée simultanément à des rangs différents, soit pour un taxon infraspécifique dans une espèce, soit pour une subdivision de genre dans un genre (voir les Rec. 22A.1, 22A.2 et 26A.1 à 3).
Ex. 9. Les espèces de Brosimum Sw. décrites par Ducke (in Arch. Jard. Bot. Rio de Janeiro 3: 23-29. 1922) ont reçu, en même temps, des noms alternatifs dans le genre Piratinera Aubl. ajoutés en note infrapaginale (pp. 23-24). La publication de ces noms, effectuée avant le 1er janvier 1953, est valide.
Ex. 10. La désignation "Euphorbia jaroslavii" (Poljakov in Bot. Mater. Gerb. Bot. Inst. Komarova Akad. Nauk SSSR 15: 155. 1953) a été publié avec la désignation alternative "Tithymalus jaroslavii". Aucune n'est validement publiée. Un nom, cependant, Euphorbia yaroslavii (translittéré différemment pour l'initiale), a été validé par Poljakov (1961) qui l'a effectivement publié avec référence à la publication antérieure et rejet simultané de l'autre nom.
Ex. 11. La description de "Malvastrum bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill var. tumidum, subsp. et var. nov." (in Brittonia 32: 474. 1980) a validé simultanément M. bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill et M. bicuspidatum var. tumidum S. R. Hill.
Ex. 12. Hitchcock (in Univ. Wash. Publ. Biol. 17(1): 507-508. 1969) s'est servi du nom Bromus inermis subsp. pumpellianus (Scribn.) Wagnon et a fourni une référence complète et directe à son basionyme B. pumpellianus Scribn. Dans cette sous-espèce, il reconnaît des variétés dont l'une se nomme B. inermis var. pumpellianus (sans citation d'auteur mais clairement fondée sur le même basionyme et le même type). En procédant de la sorte, il remplit les conditions nécessaires pour une publication valide de B. inermis var. pumpellianus (Scribn.) C. L. Hitchc.
Note 1. Le nom d'une holomorphe de champignon et celui d'une anamorphe correspondante (voir l'Art. 59), même s'ils sont validés simultanément, ne sont pas des noms alternatifs au sens de l'Art. 34.2. Ils possèdent des types différents et la délimitation taxinomique de l'holomorphe est censée inclure l'anamorphe, mais non l'inverse.
Ex. 13 Lasiosphaeria elinorae Linder (1929), le nom d'une holomorphe de champignon, et le nom publié simultanément d'une anamorphe correspondante, Helicosporium elinorae Linder, sont tous deux valides et peuvent être utilisés en fonction de l'Art. 59.5 (voir aussi la Rec. 60C.2).
34A.1. Les auteurs devraient éviter de mentionner dans leurs textes des noms inédits qu'ils n'acceptent pas, surtout si les responsables de ces noms inédits n'en ont pas autorisé formellement la publication (voir la recommandation 23A.3(i)).
35.1. Dès le 1er janvier 1953, un nom nouveau ou une combinaison nouvelle, sans indication précise du rang du taxon auquel il s'applique, n'est pas validement publié.
35.2. Pour les noms suprageneriques publiés le ou après le 1er Janvier 1908, l'emploi d'une des terminaisons précisé dans les Rec. 16A.1 à 3, les Art. 17.1, 18.1, 19.1, et 19.3 est acceptée comme une indication du rang correspondant, à moins que (a) elle soit en conflit avec le rang explicitement désigné du taxon (qui prend la préséance) ou qu'il (b) en résulterait une séquence de rang contraire à l'Art. 5 (dans ce cas l'Art. 33.7 s'applique).
Ex. 1. Jussieu (in Mém. Mus. Hist. Nat. 12: 497. 1827) proposait Zanthoxyleae sans préciser le rang. Bien qu'il employait la terminaison actuelle pour la tribu (-eae), ce nom, étant publié antérieurement à 1908, est sans rang. Zanthoxyleae Dumort. (Anal. Fain. Pl.: 45. 1829), cependant, est un nom de tribu, comme Dumortier précisait son rang.
Ex. 2. Nakai (Chosakuronbun Mokuroku [Ord. Fam. Trib. Nov.], 1943) publiait validement les noms Parnassiales, Lophiolaceae, Ranzanioideae, et Urospatheae. Il indiquait les rangs respectifs d'ordre, de famille, de sous famille, et de tribu, en vertu de leurs terminaisons, bien qu'il ne mentionnait pas ces rangs explicitement.
35.3. Un nom nouveau ou une combinaison nouvelle publié avant le 1er janvier 1953 sans indication précise de rang est validement publié pour autant que toutes les autres conditions nécessaires pour une publication valide soient remplies; il ou elle ne joue toutefois aucun rôle en matière de priorité, si ce n'est pour l'homonymie (voir l'Art. 53.4). S'il s'agit d'un nom nouveau, il peut servir de basionyme pour des combinaisons ultérieures ou de synonyme de remplacement pour des nomina nova à des rangs définis.
Ex. 3. Les groupes "Soldanellae", "Sepincoli", "Occidentales", etc., furent publiés dans le genre Convolvulus L. par House (in Muhlenbergia 4: 50. 1908) sans aucune indication de rang. Les noms C. [sans rang] Soldanellae, etc..., sont validement publiés mais n'occupent pas de rang défini et ne possèdent pas de statut en matière de priorité, si ce n'est qu'ils peuvent constituer des homonymes.
Ex. 4. Dans le genre Carex L., l'épithète Scirpinae a été utilisée par Tuckerman (in Enum. Caric. 8. 1843) pour un taxon infragénérique de rang non défini; le rang de section lui a été attribué par Kükenthal (in Engler, Pflanzenr. 38 (IV, 20): 81. 1909) et si on lui reconnaît ce rang, il doit être cité sous la forme Carex sect. Scirpinae (Tuck.) Kük. (C. [sans rang] Scirpinae Tuck.).
35.4. Si dans l'intégralité d'une publication (Art. 35.5) antérieure au 1er janvier 1890 il n'est admis qu'un seul rang infraspécifique, celui-ci est considéré comme étant variétal, pour autant que cela ne soit pas contraire aux déclarations de l'auteur lui-même dans la même publication.
35.5. En matière d'indication de rang, l'ensemble des publications du même auteur sous un même titre, telles que les différentes parties d'une flore parues à différentes dates (mais non pas les différentes éditions du même ouvrage), doivent être prises comme un tout, et toute indication y incluse concernant le rang des taxons compris dans l'ouvrage doit être considérée comme publiée en même temps que la première livraison.
36.1. A partir du 1er janvier 1935, le nom d'un taxon nouveau (algues et tous les taxons fossiles exceptés) n'est publié validement que s'il est accompagné d'une description ou diagnose latine, ou d'un renvoi à une diagnose ou description latine du taxon publiée antérieurement de façon effective (voir cependant l'Art. H.9).
Ex. 1. Arabis "Sekt. Brassicoturritis O. E. Schulz" et "Sekt. Brassicarabis O. E. Schulz" (in Engler & Prantl, Nat. Pflanzenfam., ed. 2, 17b: 543-544. 1936), publiés avec des descriptions ou diagnoses en allemand mais pas en latin, ne sont pas des noms validement publiés.
Ex. 2. "Schiedea gregoriana" (Degener in Fl. Hawaiiensis, fam. 119. 9 avril 1936) était accompagné d'une description en anglais mais pas en latin, et en conséquence n'est pas un nom validement publié. S. kealiae Caum & Hosaka (in Occas. Pap. Bernice Pauahi Bishop Mus. 11 (23): 3. 10 avril 1936), dont le type est une partie du matériel original du précédent, est accompagné d'une description latine et est publié validement.
Ex. 3. Alyssum flahaultianum Emb., d'abord publié sans diagnose ou description latine (in Bull. Soc. Hist. Nat. Maroc 15: 199. 1936), a été publié validement de façon posthume lorsqu'une traduction latine de la description originale d'Emberger en français a été fournie (in Willdenowia 15: 62-63. 1985).
36.2. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau d'algues non fossiles n'est validement publié que s'il est accompagné d'une diagnose ou description latine ou d'un renvoi à une diagnose ou description latine du taxon publiée de façon effective antérieurement.
Ex. 4. Bien que la publication de Neoptilota Kylin (Gatt. Rhodophyc.: 392. 1956) ne fut accompagnée que d'une description en allemand, c'est un nom validement publié puisqu'il s'applique à une algue et a paru avant 1958.
36.3. Pour être validement publié, le nom d'un taxon nouveau de plante fossile publié le ou depuis le 1er janvier 1996, doit être accompagné d'une description ou diagnose en latin ou en anglais ou de la citation d'une description ou diagnose effectivement publiée auparavant en latin ou en anglais.
36A.1. Les auteurs qui publient des noms de taxons nouveaux de plantes non-fossiles devraient, en plus de la diagnose, donner ou citer une description complète en latin.
37.1. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau de rang générique ou inférieur n'est validement publié que si le type du nom est indiqué (voir les Art. 7 à 10; voir cependant l'Art. H.9 Note 1, pour les noms de certains hybrides).
37.2. Pour le nom d'une nouvelle espèce ou d'un nouveau taxon infraspécifique, l'indication du type comme requît par l' Art. 37.1 peut être réalisé par la référence à une récolte compléte, ou à une partie de celui-ci, même si il consiste en deux ou plusieurs spécimens comme définit dans l' Art. 8 (voir aussi Art. 37.5).
Ex. 1. Le protologue de Laurentia frontidentata E. Wimm. (in Engler, Pflanzenr. 108: 855. 1968) inclut l'annonce de type "E. Esterhuysen No. 17070! Typus - Pret., Bol." Le nom est valablement publié parce qu'une seule récolte est citée, malgré la mention de spécimens dupliqués dans deux différents herbiers.
37.3. Pour le nom d'un nouveau genre ou d'une nouvelle subdivision de genre, une référence (directe ou indirecte) au nom d'une seule espèce, ou la citation de l'holotype ou du lectotype d'un seul nom d'espèce publié antérieurement ou simultanément est une indication de type, même si cet élément n'est pas explicitement désigné comme type, il est acceptable comme indication du type (voir aussi l'Art. 22.6; voir cependant l'Art. 37.5). Parallèlement, pour le nom d'une nouvelle espèce ou d'un taxon infraspécifique, la mention d'un seul spécimen ou récolte (Art. 37.2) ou une illustration (si permise par l'Art. 37.4), même si cet élément n'est pas explicitement désigné comme type, est acceptable comme indication du type (voir cependant l'Art. 37.5).
Ex.2. "Baloghia pininsularis" fut publié par Guillaumin (in Mém. Mus. Nail. Hist. Nat., B, Bot. 8: 260. 1962) avec deux récoltes citées: Baumann 13813 et Baumann 13823. Comme l'auteur ne désignait aucun d'eux comme le type, il ne publiait pas validement le nom. La publication valide était effectuée in McPherson & Tirel (in Fl. Nouv.-Caléd. 14: 58. 1987), qui écrivait "Lectotype (désigné ici): Baumann-Bodenheim 13823 (P!; iso-, Z)" fournissant ainsi une référence complète et directe à la description latine de Guillaumin (Art. 45.1; voir l'Art. 46 Ex. 8).
Note 1. La simple citation d'une localité ne constitue pas de mention d'un seul spécimen ou récolte. La référence concrète à un certain détail relativement au type réel, tel que nom du collecteur ou le numéro de récolte ou la date, est requis.
37.4. Au sens du présent Article, le type d'un nom d'une nouvelle espèce ou d'un taxon infraspécifique (fossiles exceptés: voir l'Art. 8.5) peut être une illustration si, et seulement si, il est impossible de conserver un spécimen.
Note 2. Les cultures de champignons et d'algues conservées dans un état metaboliquement inactif sont acceptables comme types (Art. 8.4; voir aussi la Rec. 8B.1).
37.5. le nom d'un nouveau taxon du rang de genre ou infragénérique publié le ou après le 1 Janvier 1990, l'indication du type doit inclure un des mots "typus" ou "holotypus", ou son abréviation, ou son équivalent dans un langage moderne (voir aussi la Rec. 37A et l'Art. 38.2).
37.6. Pour le nom d'une espèce nouvelle ou d'un nouveau taxon infraspécifique publié à partir du 1er janvier 1990, dont le type est un spécimen ou une illustration inédite, l'herbier, la collection ou l'institution dans lequel le type est préservé doit être précisé.
Note 3. L'indication de l'herbier, de la collection ou de l'institution peut être faite sous forme abrégée, par exemple comme indiqué dans l'Index Herbariorum, partie I (Regnum Veg. 120) ou dans le World directory of collections of cultures of microorganisms.
37A.1. La mention du type nomenclatural devrait suivre immédiatement la description ou diagnose et devrait faire usage du mot latin "typus" ou "holotypus".
38.1. A partir du 1er janvier 1912, le nom d'un taxon nouveau de plantes fossiles de rang spécifique ou infraspécifique n'est publié validement que si sa description ou diagnose est accompagnée d'une illustration ou d'une figure montrant les caractères essentiels, ou d'un renvoi à une illustration publiée de façon effective antérieurement.
38.2. Pour le nom d'une espèce nouvelle ou d'un nouveau taxon infraspécifique de plantes fossiles publié le ou après le 1 Janvier 2001, une des illustrations validantes doit être identifié comme représentant le spécimen type (voir aussi les Art. 9.13 et 37.5).
39.1. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau d'algues non-fossiles de rang spécifique ou infraspécifique n'est publié validement que si la description ou diagnose latine est accompagnée d'une illustration ou d'une figure montrant les caractères morphologiques distinctifs, ou d'un renvoi à une illustration publiée de façon effective antérieurement.
39A.1. L'illustration ou la figure requise pour satisfaire aux dispositions de l'Art. 39 devrait être préparée à partir des spécimens actuels, et de préférence incluant l'holotype.
40.1. Pour être validement publié le nom d'un hybride de rang spécifique ou infraspécifique ayant une épithète latine doit être conforme aux règles qui s'appliquent aux noms des taxons non-hybrides de même rang.
Ex. 1. "Nepeta ×faassenii" (Bergmans avec description néerlandaise (Vaste Pl. ed. 2.: 544. 1939) et Lawrence avec description anglaise (Gentes Herb. 8: 64. 1949), n'est pas validement publié, parce qu'aucune description ou diagnose latine, ni aucune référence à une telle description ou diagnose, ne l'accompagne. Par contre, le nom Nepeta ×faassenii Bergmans ex Stearn (1950) est validement publié parce qu'une description latine l'accompagne.
Ex. 2. "Rheum ×cultorum" (Thorsrud & Reisaeter, Norske Plantenavr.: 95. 1948), étant ici un nomen nudum n'est pas validement publié.
Ex. 3. "Fumaria ×salmonii" (Druce, List Brit. Pl.: 4. 1908) n'est pas validement publié, parce que l'auteur s'est borné à indiquer les parents présumés de l'hybride, F. densiflora × F. officinalis.
Note 1. Pour les noms d'hybrides au rang de genre ou de subdivision de genre, voir l'Art. H.9.
41.1. Pour qu'il soit validement publié, le nom d'une famille ou d'une subdivision de famille doit être accompagné (a) soit d'une description ou diagnose du taxon, (b) soit d'une référence (directe ou indirecte) à une description ou diagnose d'une famille ou d'une subdivision de famille publiée de manière effective antérieurement.
Ex. 1. "Pseudoditrichaceae fam. nov." (Steere & Iwatsuki in Canad. J. Bot. 52: 701. 1974) n'a pas été un nom de famille validement publié, car les auteurs n'ont fourni ni diagnose latine, ni description, ni une référence à une diagnose ou description antérieure, mais seulement une mention du seul genre et de la seule espèce inclus (voir l'Art. 34.1(d)), "Pseudoditrichum mirabile gen. et sp. nov.", ces noms étant validés en vertu de l'Art. 42 par une seule diagnose latine.
41.2. Pour qu'il soit validement publié, le nom d'un genre ou d'une subdivision de genre doit être accompagné (a) soit d'une description ou diagnose du taxon (voir cependant l'Art. 42), (b) soit d'une référence (directe ou indirecte) à une description ou diagnose d'un genre ou d'une subdivision de genre publiée de manière effective antérieurement.
Ex. 2. Noms génériques publiés validement: Carphalea A. L. Juss., accompagné d'une description générique; Thuspeinanta T. Durand, remplaçant le genre Tapeinanthus Boiss. ex Benth. (non Herbert) décrit antérieurement; Aspalathoides (DC.) K. Koch, fondé sur une section antérieurement décrite, Anthyllis sect. Aspalathoides DC.; Scirpoides Ség. (Pl. Veron. Suppl. 73. 1754), admis dans cet ouvrage, mais sans description ou diagnose générique, validé par référence indirecte (en raison du titre du livre et d'une indication générale dans la préface) à la diagnose générique ainsi qu'à des références directes complémentaires se trouvant dans Séguier (Pl. Veron. 1: 117. 1745).
Note 1. Seuls font exception à l'Art. 41.2 les noms génériques publiés par Linné dans le Species plantarum ed. 1 (1753) et ed. 2 (1762-1763), qu'on considére comme s'ils avaient été publiés validement à ces dates (voir l'Art. 13.4).
Note 2. Dans certains cas, une illustration avec analyse équivaut à une description générique ou à une diagnose (voir l'Art. 42.3).
41.3. Pour être validement publié, un nom spécifique ou infraspécifique doit être accompagné (a) par une description ou diagnose du taxon (voir cependant les Art. 42 et 44), ou (b) par une référence à une description ou diagnose effectivement publiée précédemment d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique, ou (c), dans certaines circonstances, par une référence à un genre dont le nom a été précédemment validement publié en même temps que sa description ou diagnose. Une référence telle que mentionnée en (c) n'est acceptable que si ni l'auteur du nom de genre ni celui du nom de l'espèce n'a indiqué plus d'une espèce pour le genre en question.
Ex. 3. Trilepisium Thouars (1806) a été validé par une description générique mais sans mention d'un nom d'espèce. T. madagascariense DC. (1828) a été ultérieurement proposé sans description ou diagnose de l'espèce. Ni l'un ni l'autre des auteurs n'a fourni d'indication portant à croire à la présence de plus d'une espèce dans le genre. Le nom spécifique de Candolle est en conséquence validement publié.
42.1. Si toutes les conditions suivantes sont remplies, les noms d'un genre et d'une espèce peuvent être validés simultanément par une description ou diagnose unique (descriptio generico-specifica), même si elle était prévue comme uniquement générique ou spécifique: (a) au moment de sa description le genre est monotypique; (b) aucun autre nom (à quelque rang que ce soit) n'a été précédemment validement publié en se fondant sur le même type; et (c) les noms du genre et de l'espèce répondent par ailleurs aux conditions requises pour une publication valide. La référence à une description ou diagnose antérieure ne peut pas remplacer une telle descriptio generico-specifica.
42.2. Au sens de l'Art. 42, est monotypique le genre dans lequel un seul binôme est validement publié, même si l'auteur indique que d'autres espèces peuvent lui être rattachées.
Ex. 1. Nylander (1879) a décrit l'espèce nouvelle "Anema nummulariellum" dans un genre nouveau "Anema" sans fournir une description générique ou une diagnose. Vu qu'en même temps il a aussi transféré Omphalaria nummularia Durieu & Mont. dans le genre "Anema", aucun de ses noms n'est validement publié. Ils ont été validés plus tard par Forsell (1885).
Ex. 2. Les noms Kedarnatha P. K. Mukh. & Constance et K. sanctuarii P. K. Mukh. & Constance, le second désignant l'unique nouvelle espèce du genre nouveau, sont tous deux validement publiés bien qu'une description latine ne soit fournie que pour le nom générique.
Ex. 3. Piptolepis phillyreoides Benth. (1840) est une espèce nouvelle attribuée au genre monotypique nouveau Piptolepis, publié avec une description combinée du genre et de l'espèce, et les deux noms sont validement publiés.
Ex. 4. En publiant "Phaelypea" sans description ou diagnose générique P. Browne (Civ. Nat. Hist. Jamaica: 269. 1756) y a inclu et décrit une seule espèce, mais il lui donna un nom en forme de phrase et ne fournit pas de binôme validement publié. L'Art. 42 n'est donc pas d'application et "Phaelypea" n'est pas un nom validement publié.
42.3. Avant le 1er janvier 1908 une illustration avec analyse, ou pour les plantes non vasculaires une simple figure montrant des détails utiles à l'identification, est acceptable aux termes de cet Article, à la place d'une description ou diagnose.
42.4. Au sens de l'Art. 42, une analyse est une figure ou un groupe de figures, fréquemment séparé de l'illustration principale de la plante (quoique habituellement sur la même page ou la même planche), montrant des détails utiles à l'identification, avec ou sans légende séparée.
Ex. 5. Le nom générique Philgamia Baillon (1894) a été publié validement, car il a paru avant le 1er janvier 1908 sur une planche avec analyse de l'unique espèce incluse, P. hibbertioides Baill.
43.1. Le nom d'un taxon de rang inférieur au genre n'est publié validement que si le nom du genre ou de l'espèce auquel il est attribué est publié validement en même temps ou s'il l'était déjà antérieurement.
Ex. 1. Des désignations binomiales pour six espèces de "Suaeda" dont "S. baccata" et "S. vera" ont été publiées avec diagnoses et descriptions par Forsskål (Fl. Aegypt.-Arab.: 69-71. 1775), qui n'a cependant donné ni diagnose ni description du genre: ces noms d'espèces n'ont donc pas été validement publiés.
Ex. 2. Müller (in Flora 63: 286. 1880) a publié le genre nouveau "Phlyctidia", comprenant les espèces "P. hampeana n. sp."; "P. boliviensis" (= Phlyctis boliviensis Nyl.), "P. sorediiformis" (= Phlyctis sorediiformis Kremp.), "P. brasiliensis" (= Phlyctis brasiliensis Nyl.) et "P. andensis" (= Phlyctis andensis Nyl.). Ces désignations et combinaisons nouvelles n'étaient cependant pas valides à cet endroit, car le nom générique prévu "Phlyctidia" n'était pas validement publié. En effet, Müller ne donnait ni diagnose ni description générique, mais seulement une description et une diagnose de l'espèce nouvelle "P. hampeana". Cette description et cette diagnose ne pouvaient rendre valide le nom du genre en tant que descriptio generico-specifica au sens de l'Art. 42, puisque le nouveau genre n'était pas monotypique. La publication valide du nom Phlyctidia a été effectuée par Müller (1895), qui a donné une courte diagnose générique et n'incluait explicitement que deux espèces, P. ludoviciensis Müll. Arg. et P. boliviensis (Nyl.) Müll. Arg. Ces deux derniers noms ont donc également été publiés validement en 1895.
Note 1. Cet Article s'applique aussi aux épithètes spécifiques ou autres publiées en combinaison avec des mots qui ne peuvent être considérés comme des noms de genres (voir l'Art. 20.4).
Ex. 3. La désignation binomiale "Anonymos aquatica" (Walter Fl. Carol. 230. 1788) n'est pas un nom publié validement. Le nom correct pour l'espèce en question est Planera aquatica J. F. Gmel. (1791), et la date de parution de ce nom, aux fins de priorité, est 1791. Le nom ne doit pas être cité comme Planera aquatica (Walter) J. F. Gmelin.
Ex.4. Malgré l'existence du nom de genre Scirpoides Ség. (1754), la désignation binomiale S. paradoxus (Rottbøll, Descr. Pl. Rar.: 27. 1772) n'est pas publiée validement vu que dans son contexte chez Rottbøll "Scirpoides" n'était pas mot destiné à être un nom générique. Le premier nom publié validement pour cette espèce est Fuirena umbellata Rottb. (1773).
44.1 . Le nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique publié avant le 1er janvier 1908 peut être validement publié même s'il est accompagné seulement d'une illustration avec analyse (selon la définition de l'Art. 42.4).
Ex. 1. Panax nossibiensis Drake (1896) a été validement publié sur une planche avec analyse.
44.2. De simples figures de plantes non-vasculaires, montrant des détails utiles à leur identification, sont considérées comme des illustrations avec analyse (voir l'Art. 42.4).
Ex. 2. Eunotia gibbosa Grunow (1881), nom de diatomée, est validement publié avec la figure d'une seule valve.
45.1. La date d'un nom est celle de sa publication valide. Si toutes les conditions nécessaires à la publication valide ne sont pas réalisées simultanément, la date est celle où la dernière condition est remplie. Cependant, le nom doit toujours être explicitement accepté dans la publication où il est validé. Un nom publié le ou depuis le 1er janvier 1973 pour lequel les diverses conditions de publication valide ne sont pas réalisées simultanément, n'est pas validement publié à moins qu'une référence complète et directe (Art. 33.3) ne soit fournie du ou des lieux où ces exigences furent remplies antérieurement.
Ex. 1. "Clypeola minor" est apparu pour la première fois dans la thèse linnéenne Flora Monspeliensis (1756), dans une liste de noms précédés de chiffres, mais sans explication du sens de ces chiffres et sans aucun autre élément de description; lorsque la thèse fut réimprimée dans le volume 4 des Amoenitates Academicae (1759), une mention fut ajoutée expliquant que les chiffres se rapportaient à des descriptions antérieurement publiées dans le Botanicon Monspeliense de Magnol. Toutefois, "Clypeola minor" manquait dans la réimpression, n'étant plus admis par Linné, et ce nom n'est de ce fait pas validement publié.
Ex. 2. En proposant "Graphis meridionalis" comme espèce nouvelle, Nakanishi (in J. Sci. Hiroshima Univ., ser. B (2), 11: 75. 1966) a fourni une description latine mais n'a pas désigné d'holotype. G. meridionalis Nakan. a été validement publié en 1967 (in J. Sci. Hiroshima Univ., ser. B (2), 11: 265) lorsque Nakanishi a désigné l'holotype du nom en fournissant une référence complète et directe à la publication précédente.
45. 2. La correction de l'orthographe originale d'un nom (voir les Art. 32.5 et 60) n'affecte pas la date de sa publication valide.
Ex. 3. La correction d'une faute d'orthographe dans le nom Gluta "benghas" L. (Mant. Pl.: 293. 1771), qui doit se lire Gluta renghas L., n'affecte en rien la date de publication du nom bien que la correction ne date que de 1883 (Engler in Candolle & Candolle, Monogr. Phan. 4: 225).
45.3 . En matière de priorité, seuls les noms légitimes sont pris en considération (voir les Art. 11 et 52 à 54). Cependant l'existence d'homonymes antérieurs, validement publiés, qu'ils soient légitimes ou non, entraîne le rejet des homonymes postérieurs à moins que ces derniers ne soient conservés ou sanctionnés (voir cependant l'Art. 15 Note 1).
45.4. Si un taxon primitivement affecté à un groupe non régi par ce Code est traité comme appartenant à un groupe de plantes autre que les algues, la paternité et la date de son ou de ses noms sont déterminées par la première publication conforme aux exigences de ce Code pour une publication valide. Si le taxon est traité comme appartenant aux algues, son ou ses noms ne doivent satisfaire qu'aux exigences du Code non botanique approprié relatives au statut équivalent à celui de la publication valide aux termes du présent Code (voir cependant l'Art. 54, en ce qui concerne l'homonymie).
Ex.4. Amphiprora Ehrenb. (1843) est un nom disponible (nota bene 9) pour un genre d'animaux, que Kützing (1844) traita le premier comme appartenant aux algues. Amphiprora est prioritaire en matière de nomenclature botanique à compter de 1843 et non 1844.
Ex. 5. Petalodinium Cachon & Cachon-Enj. (in Protistologia 5: 16. 1969) est disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique en tant que nom d'un genre de dinoflagellés. Si le taxon est traité comme appartenant aux algues, son nom conserve sa paternité et sa date originales bien que la publication originale soit sans description ni diagnose latine.
Ex. 6. Labyrinthodyction Valkanov (in Progr. Protozool. 3: 373. 1969), bien que disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique en tant que nom d'un genre de rhizopodes, n'est pas valide si le taxon est traité comme appartenant aux champignons, car la publication originale était dépourvue de diagnose ou de description latine.
Ex. 7. Protodiniferaceae Kof. & Swezy (in Mem. Univ. Calif. 5: 111. 1921, "Protodiniferidae"), disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique, est validement publié en tant que nom d'une famille d'algues avec sa paternité et sa date originales mais avec le changement de la terminaison, conformément aux Art. 18.4 et 32.5.
45A.1. L'auteur qui utilise de nouveaux noms dans des ouvrages écrits en langue moderne (flores, catalogues, etc.) devrait se conformer simultanément aux conditions requises pour une publication valide.
45B.1. Un auteur devrait indiquer sur chacun de ses ouvrages la date exacte de publication. Dans un ouvrage paraissant en fascicules la dernière feuille publiée du volume devrait indiquer la date exacte à laquelle chaque partie du volume a été publiée ainsi que le nombre des pages et des illustrations.
45C.1. Les exemplaires imprimés et distribués séparément d'ouvrages publiés dans un périodique devraient porter, le nom du périodique, le numéro du volume ou des fascicules, la pagination originale et la date de publication (année, mois et jour).
DIVISION II. Règles et Recommandations
CHAPITRE IV. PUBLICATION EFFECTIVE ET VALIDE
SECTION 2. Conditions et dates de publication valide des noms
Article 32
32.1. Pour être publié validement, le nom d'un taxon (autonymes exceptés) doit, à la fois, (a) avoir été effectivement publié (voir les Art. 29-31) à ou depuis la date servant de point de départ pour le groupe correspondant (Art. 13.1); (b) avoir une forme qui soit en accord avec les dispositions des Art. 16 à 27 (voir cependant les Art. 18.3, 19.5, et 24.4) et des Art. H.6 à H.7; (c) être accompagné soit d'une description ou diagnose, soit d'une référence à une description ou diagnose antérieure effectivement publiée (à l'exception des cas prévus aux Art. 42.3, 44.1 et H.9); et (d) être conforme aux dispositions particulières des Art. 33 à 45 (voir aussi l'Art. 61).
Ex. 1. "Egeria" (Néraud in Gaudichaud, Voy. Uranie, Bot. 25, 28. 1826), publié sans description ni diagnose, ni renvoi à une description ou à une diagnose antérieure, n'a pas été validement publié.
Ex. 2. Le nom Loranthus macrosolen Steudel a paru primitivement, sans description ni diagnose, sur des étiquettes imprimées distribuées aux environs de 1843 avec la Sect. II, N° 529, 1288, des exsiccata d'Abyssinie de Schimper; sa publication valide ne date que de 1847, lorsque Richard (Tent. Fl. Abyss. 1: 340) a fourni une description.
* Ex. 3. Dans l'Hortus britannicus de Sweet, ed. 3 (1839), pour chaque espèce énumérée, la couleur de la fleur, la durée de vie de la plante et une traduction anglaise de l'épithète spécifique sont fournies sous forme de tableau. Dans bien des genres la couleur de la fleur et la durée de vie peuvent être identiques pour toutes les espèces et il est évident que leur mention n'équivaut pas à une description diagnostique de validation. Les noms nouveaux qui apparaissent dans cette oeuvre ne sont, en conséquence, pas validement publiés, à l'exception de quelques cas où référence est faite à des descriptions antérieures ou à des basionymes validement publiés.
32. 2. La diagnose d'un taxon est l'énoncé succinct des caractères qui, dans l'esprit de l'auteur, le distinguent d'autres taxons.
32. 3. Pour effectuer la publication valide d'un nom, la référence à une description ou diagnose effectivement publiée précédemment peut être directe ou indirecte (Art. 32.4). Pour les noms publiés le ou depuis le 1er janvier 1953, la référence doit, par contre, être complète et directe comme spécifié à l'Art. 33.3.
32. 4. Une référence indirecte est l'indication univoque (si cryptique), donnée en citant le nom d'un auteur ou par tout autre moyen, qu'une description ou diagnose antérieurement et effectivement publiée s'applique.
Ex.4. "Kratzmannia" (Opiz in Berchtold & Opiz, Oekon.-Techn. Fl. Böhm. 1: 398. 1836), publié avec une diagnose, n'était pas clairement accepté par l'auteur; il n'était donc pas publié validement. Katzmannia Opiz (Seznam 56. 1852), publié sans description ni diagnose est par contre expressément accepté par son auteur et la citation "Kratzmannia O." constitue la référence indirecte à la description publiée en 1836.
Ex. 5. Opiz a publié le nom de genre Hemisphace (Benth.) Opiz (1852) sans description ni diagnose; en écrivant "Hemisphace Benth.", il s'est référé indirectement à la description, effectivement publiée auparavant par Bentham (Labiat. Gen. Spec. 193. 1833), de Salvia sect. Hemisphace.
Ex. 6. La combinaison nouvelle Cymbopogon martini (Roxb.) W. Watson (1882) est validée par l'adjonction du nombre "309" qui représente, suivant l'explication donnée en tête de la même page, le numéro d'ordre de l'espèce (Andropogon martini Roxb.) dans Steudel (Syn. Pl. Glum. 1: 388. 1854). Bien que la référence au basionyme, Andropogon martini, soit indirecte, il n'existe aucune ambiguïté (voir cependant l'Art. 45 Ex. 1; voir aussi la Rec. 60C.2).
Ex. 7. Miller (1768), dans la préface de The gardeners dictionary, ed. 8, a indiqué qu'il a "désormais appliqué la méthode de Linné entièrement sauf dans les cas...", dont il donne des exemples. Dans le corps du texte, il se réfère fréquemment à des genres de Linné sous ses propres entrées génériques (par exemple: Cactus L. [pro parte] sous Opuntia Mill.). Par conséquent, une référence implicite à un binôme de Linné peut être supposée lorsqu'il y a lieu, et les binômes de Miller sont alors considérés comme des combinaisons nouvelles (par exemple: Opuntia ficus-indica (L.) Mill., fondé sur Cactus ficus-indica L.) ou des nomina nova (par exemple: Opuntia vulgaris Mill., fondé sur Cactus opuntia L., les deux noms faisant référence à "Opuntia vulgo herbariorum" de Bauhin & Cherler).
Ex. 8. Dans Führer in die Pilzkunde de Kummer (1871) l'affirmation que l'auteur entend adopter au rang générique les subdivisions de Agaricus alors en usage, subdivisions qui à cette époque étaient celles de Fries, et la disposition générale de l'oeuvre qui suit fidèlement celle de Fries, fournissent une référence indirecte aux "tribus" antérieures de Fries. Par conséquent, des noms comme Hypholoma (Fr.: Fr.) P. Kumm. sont considérés fondés sur les noms de Fries correspondants (ici: A. "tribus" Hypholoma Fr.: Fr.) bien que Kummer ne se soit pas explicitement référé à Fries.
32. 5. Les noms ou les épithètes publiés avec une terminaison latine incorrecte, mais qui, par ailleurs, sont conformes à ce Code, sont considérés comme validement publiés; ils sont modifiés conformément aux Art. 17 à 19, 21, 23 et 24, sans changement de la citation de l'auteur, ni de la date de publication (voir aussi l'Art. 60.11).
32. 6. Les autonymes (Art. 6.8) sont reconnus comme noms valides et datent de la publication où ils furent établis (voir les Art. 22.3 et 26.3), qu'ils y apparaissent en clair ou non.
32. 7. Les noms, aux rangs spécifiés, qui apparaissent dans les publications énumérées dans la liste des ouvrages supprimés (opera utique oppressa; App. V) ne sont pas validement publiés. Les propositions d'additions de publications à l'App. V sont à soumettre au Comité Général (voir Div. III), qui les soumettra pour avis aux Comités des divers groupes taxinomiques (voir la Rec. 32F; voir aussi l'Art. 14.14 et la Rec. 14A).
32. 8. Lorsque la proposition de suppression d'une publication a été approuvée par le Comité Général après examen par les Comités pour les divers groupes taxinomiques concernés, la suppression de cette publication est autorisée, dans l'attente de la décision du prochain Congrès International de Botanique.
Note 1. Pour la publication valide des noms de taxons végétaux qui à l'origine n'étaient pas considérés comme plantes, voir l'Art. 45.4.
Recommandation 32A
32A.1. Un nom ne devrait pas être validé simplement par une référence à une description ou diagnose antérieure à 1753.
Recommandation 32B
32B.1. La description ou la diagnose d'un taxon nouveau devrait mettre en relief les différences entre ce taxon et les taxons affines.
Recommandation 32C
32C.1. Lorsqu'ils nomment un nouveau taxon, Les auteurs devraient éviter l'adoption d'un nom publié antérieurement et de manière invalide pour un taxon différent.
Recommandation 32D
32D.1. La description ou la diagnose de taxons nouveaux devrait être accompagnée, si possible, de figures montrant des détails propres à faciliter l'identification.
32D.2. Dans la légende des figures, les auteurs devraient indiquer le matériel qui a servi de modèle aux dessins (voir aussi la Rec. 8A.2).
32D.3. Les auteurs devraient indiquer avec clarté et précision l'échelle des figures publiées.
Recommandation 32E
32E.1. La description ou la diagnose d'une plante parasite, et particulièrement d'un champignon parasite, devrait être accompagnée de l'indication des hôtes. Ceux-ci devraient être désignés par leur nom scientifique et non pas seulement par un nom en langue moderne de signification souvent équivoque.
Recommandation 32F
32F.1. Quand une proposition pour la suppression d'une publication selon l'Art. 32,7 a été présenté aux comités appropriés pour l'étude, les auteurs devraient suivre autant que possible l'usage établi jusqu'à ce que le Comité Général ait formulé une recommandation à ce sujet.
Article 33
33.1. Une combinaison (autonymes exceptés) n'est validement publiée que si l'auteur associe expressément l'épithète finale avec le nom du genre ou de l'espèce, ou avec son abréviation.
Ex. 1. Combinaisons validement publiées: en plaçant, dans le Species plantarum, l'épithète en marge du nom de genre, Linné a clairement associé cette épithète avec le nom du genre. Miller a atteint le même résultat, dans le Gardeners Dictionary, ed. 8, en plaçant les épithètes entre parenthèses immédiatement après les noms de genre, et Steudel a fait de même, dans le Nomenclator Botanicus, en plaçant une liste des épithètes à la suite du nom générique. On admettra en général comme publiée validement, toute combinaison obtenue au moyen d'artifices typographiques associant une épithète à un nom de genre ou d'espèce donné.
Ex. 2. Combinaisons non validement publiées: le commentaire de Rafinesque au sujet de Blephilia: "Le type de ce genre est la Monarda ciliata Linn." (in J. Phys. Chim. Hist. Nat. Arts 89: 98. 1819) ne constitue pas une publication valide de la combinaison Blephilia ciliata, puisque l'auteur n'associe pas clairement l'épithète ciliata au nom de genre Blephilia. De même, la combinaison Eulophus peucedanoides ne peut être attribuée à Bentham & Hooker simplement parce que ces auteurs citent "Cnidium peucedanoides H. B. et K." après la description d'Eulophus (Bentham & Hooker, Gen. Pl. 1: 885. 1867).
33.2. Si, pour une présumée nouvelle combinaison, aucune référence à un basionyme n'est donnée mais l'épithète d'un nom antérieur et validement publié qui s'applique au même taxon est adopté, la nouvelle combinaison est ainsi validement publiée, et seulement si, il serait par ailleurs validement publié comme le nom d'un nouveau taxon (voir aussi l'Art. 33.6 (d)).
Ex. 3. Scaevola taccada fut valablement publié par Roxburgh (1814) par la référence à une illustration dans Rheede (Hort. Malab. 4: t. 59. 1683) qui paraît être sa base unique. Comme le nom s'applique à l'espèce décrite antérieurement comme Lobelia taccada Gaertn. (1788), il est traité comme une nouvelle combinaison, S. taccada (Gaertn.) Roxb., non comme le nom d'une nouvelle espèce, bien que Gaertner ne se soit pas référé dans le protologue de Roxburgh.
33.3. Une combinaison nouvelle ou un substitut avéré (nom de remplacement, nomen novum), publié le ou depuis le 1er janvier 1953, et basé sur un nom préalablement et validement publié, n'est pas publié validement à moins que son basionyme (synonyme porteur du nom ou de l'épithète) ou que le synonyme remplacé (lorsqu'un nom nouveau est proposé), soit clairement indiqué et que soit donné une référence directe à l'auteur et au lieu de publication valide, avec mention de la page ou de la planche et de la date (voir aussi les Art. 33.2, 33.4, et 33.6).
Ex. 3. En transférant Ectocarpus mucronatus D. A. Saunders dans le genre Giffordia, Kjeldsen & Phinney (in Madroño 22: 90. 27 avril 1973) ont cité le basionyme et son auteur mais sans référence au lieu de publication valide. Plus tard (in Madroño 22: 154. 2 juillet 1973) ils ont validé le binôme G. mucronata (D. A. Saunders) Kjeldsen & Phinney en donnant une référence complète et directe au lieu de publication valide du basionyme.
Note 1. Une référence à la page (pour les publications en pagination continue) est à interpréter dans ce Code, soit comme une référence à la page ou aux pages sur lesquelles le basionyme est validement publié, soit comme une référence à la page ou aux pages sur lesquelles le protologue est imprimé, mais pas comme l'indication de la pagination de la publication entière, à moins qu'elle ne coïncide avec la publication du protologue.
Ex. 4. En proposant "Cylindrocladium infestans", Peerally (in Mycotaxon 40: 337. 1991) a cité le basionyme "Cylindrocladiella infestans Boesw., Can. J. Bot. 60: 2288-2294. 1982". Comme cette citation fait référence à la publication entière de Boeswinkel et non seulement à celle du protologue du basionyme souhaité, la combinaison n'a pas été validement publiée par Peerally.
33.4. Les erreurs de citation du basionyme ou du synonyme replacé, y compris la citation incorrecte de l'auteur (Art. 46), mais pas les omissions (Art. 33.3; voir cependant l'Art. 33.2), n'invalident pas la publication d'une combinaison nouvelle ou d'un nomen novum.
Ex. 6. Aronia arbutifolia var. nigra (Willd.) F. Seym. (Fl. New England: 308. 1969) a été publié comme combinaison nouvelle "Fondée sur Mespilus arbutifolia L. var. nigra Willd., in Sp. Pl. 2: 1013. 1800." Willdenow avait situé ces plantes dans le genre Pyrus, pas Mespilus, et la publication est de 1799, pas 1800; ces erreurs sont considérées comme des erreurs de citation bibliographique et n'invalident pas la publication de la combinaison nouvelle.
33.5. Un simple renvoi à l'Index Kewensis ou à l'Index of Fungi ou à tout autre ouvrage que celui qui contient la publication valide du nom ne constitue pas une référence directe et complète à la publication originale de ce nom (voir cependant Art. 33.6).
Ex. 7. Ciferri (in Mycopath. Mycol. Appl. 7: 86-89. 1954), en proposant 142 combinaisons nouvelles dans Meliola, a omis de faire référence aux lieux de publication des basionymes en mentionnant seulement qu'on peut les trouver dans les listes de Petrak ou dans l'Index of Fungi. Aucune de ces combinaisons n'est validement publiée. De même, Grummann (Cat. Lich. Germ.: 18. 1963) introduit une combinaison nouvelle sous la forme Lecanora campestris f. "pseudistera (Nyl.) Grumm. c.n. - L. p. Nyl., Z 5: 521", où "Z 5" signifie Zahlbruckner (Cat. Lich. Univ., vol. 5: 521. 1928), publication où se trouve la citation complète du basionyme Lecanora pseudistera Nyl. Cette combinaison de Grummann n'est pas validement publiée.
Note 2. La publication d'un nom pour un taxon précédemment connu sous un nom mal appliqué doit être valide conformément aux Art. 32 à 45. Cette procédure ne doit pas être confondue avec la publication d'un substitut avéré (nom de remplacement, nomen novum), pour un nom validement publié mais illégitime (Art. 58.1(b)), pour lequel le type est nécessairement le même que celui du nom qu'il remplace (Art. 7.3).
Ex. 8. Sadleria hillebrandii Rob. (1913) a été introduit en tant que "nom. nov." pour "Sadleria pallida Hilleb. Fl. Haw. Is. 582. 1888. Not Hook & Arn. Bot. Beech. 75. 1832." Comme les conditions prévues par les Art. 32 à 45 sont remplies (avant 1935, une publication valide pouvait se faire par simple référence à une description antérieure dans n'importe quelle langue), le nom est validement publié. Il doit cependant être considéré comme le nom d'une espèce nouvelle, validé par la citation de la description, par Hillebrand, de plantes nommées à tort S. pallida Hooker & Arn., et non comme un nomen novum ainsi qu'indiqué par Robinson; l'Art. 7.3 ne s'applique donc pas.
Ex. 9. Juncus bufonius "var. occidentalis" (Hermann in U.S. Forest Serv. Techn. Rep. RM-18: 14. 1975) a été publié comme un "nom. et stat. nov." pour J. sphaerocarpus "auct. Am., non Nees". Vu qu'il n'y a ni diagnose latine, ni désignation de type, ni référence à une publication antérieure où celles-ci se trouveraient, le nom n'est pas validement publié.
33.6. Dans n'importe lequel des cas suivants, la référence à un travail autre que celui dans lequel le basionyme ou le synonyme remplacé fut validement publié est traité comme une erreur à corriger, ne concernant pas la publication valide d'une nouvelle combinaison ou d'un nom de remplacement (nomen novum), même si publiée le ou après le 1 Janvier 1953:
(a) quand le nom cité comme le basionyme ou le synonyme remplacé était validement publié auparavant que dans la publication citée, mais cité dans cette publication, dans laquelle toutes les conditions pour la publication valide sont accomplis, il n'y a aucune référence à l'endroit réel de publication valide;
(b) quand l'échec à citer l'endroit de publication valide du basionyme ou du synonyme remplacé est expliqué par le point de départ nomenclatural ultérieur pour le groupe concerné, et en particulier par le changement retardé de la date de commencement pour certains champignons;
(c) quand la nouvelle combinaison proposée serait par ailleurs validement publiée comme un nom (légitime ou illégitime) de remplacement(nomen novum); ou
(d) quand la nouvelle combinaison proposée ou le nom de remplacement (nomen novum) serait par ailleurs le nom validement publié d'un nouveau taxon (voir aussi l'Art. 33.2).
Ex. 10. La combinaison Trichipteris kalbreyeri a été proposée par Tryon avec une référence complète et directe à "Alsophila kalbreyeri C. Chr. Ind. Fil. 44. 1905". Il ne s'agit cependant pas du lieu de publication valide du basionyme qui a été préalablement publié avec le même type par Baker (1891; voir Art. 6 Ex. 1). Comme Christensen ne fourni aucune référence à la validation antérieure de Baker, l'erreur de citation bibliographique de Tryon n'affecte pas la publication valide de la combinaison nouvelle, qui doit être citée T. kalbreyeri (Baker) R. M. Tryon.
Ex. 11. La destiné nouvelle combinaison "Machaerina iridifolia" fut proposé par Koyama (in Bot. Mag. (Tokyo) 69: 64. 1956) avec une référence complète et directe à "Cladium iridifolium Baker, Flor. Maurit. 424 (1877)". Cependant, C. iridifolium avait été proposé par Baker comme une nouvelle combinaison basé sur Scirpus iridifolius Bory (1804). Comme Baker fournissait une référence explicite à Bory, l'Art. 33.6(a) ne s'applique pas et la combinaison sous Machaerina n'a pas été validement publié par Koyama.
Ex. 12. La combinaison Lasiobelonium corticale a été proposée par Raitviir (1980) avec référence complète et directe à Peziza corticalis dans Fries (Syst. Mycol. 2: 96. 1822). Cette citation n'est cependant pas le lieu de publication valide du basionyme, qui selon le Code en vigueur en 1980, était dans Mérat (Nouv. Fl. Env. Paris, ed. 2, 1: 22. 1821), et selon le Code actuel dans Persoon (Observ. Mycol. 1: 28. 1796). L'erreur de citation bibliographique de Raitviir, étant partiellement expliquée par le changement retardé de la date de commencement reporté pour les ascomycetes et partiellement par l'absence d'une référence à Mérat dans le travail de Fries, n'invalide cependant pas la combinaison nouvelle qui doit être citée: L. corticale (Pers.: Fr.) Raitv.
33.7. Le nom d'un taxon dont le rang est désigné par un terme impropre (infraction à l'Art. 5) n'est pas validement publié. C'est le cas par exemple d'une forme divisée en variétés, d'une espèce divisée en genres ou d'un genre divisé en familles ou en tribus.
Ex. 13. "Sectio Orontiaceae" n'a pas été validement publié par Brown (Prodr.: 337. 1810), puisque l'auteur a appliqué de façon impropre le terme "sectio" à des taxons d'un rang supérieur au genre.
Ex. 14. La publication des noms "tribus Involuta" et "tribus Brevipedunculata" (Huth in Bot. Jahrb. Syst. 20: 365, 368. 1895) n'est pas valide, puisque Huth a, dans le genre Delphinium, appliqué à tort le terme "tribus" à des taxons de rang inférieur à celui de la section.
33.8. On fait exception à l'Art. 33.7 pour les noms de subdivisions de genres désignés comme tribus (tribus) dans le Systema Mycologicum de Fries, qui sont considérés comme des noms de subdivisions de genres validement publiés.
Ex. 15. Agaricus "tribus" Pholiota Fr. (Syst. Mycol. 1: 240. 1821), sanctionné dans le même ouvrage, est le basionyme validement publié du nom de genre Pholiota (Fr.: Fr.) P. Kumm. (1871) (voir l'Art. 32 Ex. 8).
Recommandation 33
33A.1. La référence complète et directe au lieu de publication d'un basionyme ou d'un synonyme remplacé devrait suivre immédiatement la combinaison nouvelle ou le nomen novum proposé. Elle ne devrait pas être fournie par une simple référence à la bibliographie en fin de publication, ou à d'autres parties de la même publication, par exemple à l'aide d'abréviations comme "loc. cit." ou "op. cit."
Article 34
34.1. Un nom n'est pas validement publié: (a) s'il n'est pas accepté par l'auteur dans la publication originale; (b) s'il est simplement proposé en anticipant sur l'acceptation future du groupe lui-même, de ses limites, de sa position ou de son rang (également qualifié de nom provisoire), sauf dispositions de l'Art. 59; (c) s'il n'est cité qu'en tant que synonyme; (d) s'il n'est déterminé que par la mention des taxons subordonnés qu'il englobe. L'Art. 34.1(a) ne s'applique pas à des noms publiés avec un point d'interrogation ou tout autre signe exprimant un doute d'ordre taxinomique de la part de l'auteur, qui cependant les accepte.
Ex. 1. (a) "Sebertia" proposé par Pierre (ms.) pour un genre monotypique, n'a pas été validement publié par Baillon (in Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 945. 1891) qui n'a pas accepté ce nom de genre. Bien qu'il ait fourni une description du taxon, il a affecté l'unique espèce Sebertia acuminata Pierre (ms.) au genre Sersalisia R. Br., sous le nom de Sersalisia ? acuminata. Selon les dispositions de l'Art. 34.1 dernière phrase, cette combinaison a été validement publiée. Le nom Sebertia a été ultérieurement publié validement par Engler (1897).
Ex. 2. (a) Les désignations placées dans la colonne de gauche de la thèse linnéenne Herbarium amboinense soutenue par Stickman (1754) n'étaient pas des noms acceptés par Linné à la publication et ne sont pas validement publiés.
Ex. 3. (a) (b) La désignation "Conophyton", proposée par Haworth (Rev. Pl. Succ.: 82. 1821) pour Mesembryanthemum sect. Minima Haw. (Rev. Pl. Succ.: 81. 1821) en ces termes: "Si cette section se révèle être un genre, le nom Conophyton serait approprié", n'équivaut pas à un nom générique validement publié, puisque Haworth n'acceptait ni le nom ni le genre. Le nom a été validement publié en tant que Conophytum N. E. Br. (1922).
Ex. 4. (b) "Pteridospermaexylon" et "P. theresiae" furent publiés par Greguss (in Foldt. KC)A. 82: 171. 1952) pour un genre et une espèce de bois fossile. Comme Greguss établissait explicitement "Vorldufig benenne ich es mit den Namen..." [provisoirement je le designe par les noms...], ce sont des noms provisoires et à ce titre ne sont pas validement publiés.
Ex.5. (c) "Acosmus" Desv., n'a pas été publié validement par Desfontaines (Cat. Pl. Horti Paris.: 233. 1829) qui le cite comme synonyme du nom générique Aspicarpa Rich.
Ex. 6. (c) "Ornithogalum undulatum hort. Bouch." n'a pas été publié validement par Kunth (Enum. Pl. 4: 348. 1843), qui le cite comme synonyme de Myogalum boucheanum Kunth; la combinaison dans le genre Ornithogalum L. a été publiée ultérieurement: O. boucheanum (Kunth) Asch. (1866).
Ex. 7. (d) Le nom de famille Rhaptopetalaceae n'a pas été publié validement par Pierre (Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 1296. mai 1897), qui ne l'accompagne que de la mention de ses constituants, les genres Brazzeia Baill., "Scytopetalum" et Rhaptopetalum Oliv. mais n'en a donné aucune description ni diagnose. La famille doit donc porter le nom plus récent de Scytopetalaceae Engler (octobre 1897), qui est accompagné d'une description.
Ex. 8. (d) La désignation générique "Ibidium" n'a pas été validement publiée par Salisbury (Trans. Hort. Soc. London 1: 291. 1812) qui a simplement énuméré quatre espèces constituantes, mais n'a fourni aucune description ni diagnose du genre.
34.2. Lorsque, le ou depuis le 1er janvier 1953, deux ou plusieurs noms différents sont proposés simultanément pour un même taxon par le même auteur (également qualifiés de noms alternatifs), aucun n'est publié validement. Cette règle ne s'applique pas si la même combinaison est utilisée simultanément à des rangs différents, soit pour un taxon infraspécifique dans une espèce, soit pour une subdivision de genre dans un genre (voir les Rec. 22A.1, 22A.2 et 26A.1 à 3).
Ex. 9. Les espèces de Brosimum Sw. décrites par Ducke (in Arch. Jard. Bot. Rio de Janeiro 3: 23-29. 1922) ont reçu, en même temps, des noms alternatifs dans le genre Piratinera Aubl. ajoutés en note infrapaginale (pp. 23-24). La publication de ces noms, effectuée avant le 1er janvier 1953, est valide.
Ex. 10. La désignation "Euphorbia jaroslavii" (Poljakov in Bot. Mater. Gerb. Bot. Inst. Komarova Akad. Nauk SSSR 15: 155. 1953) a été publié avec la désignation alternative "Tithymalus jaroslavii". Aucune n'est validement publiée. Un nom, cependant, Euphorbia yaroslavii (translittéré différemment pour l'initiale), a été validé par Poljakov (1961) qui l'a effectivement publié avec référence à la publication antérieure et rejet simultané de l'autre nom.
Ex. 11. La description de "Malvastrum bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill var. tumidum, subsp. et var. nov." (in Brittonia 32: 474. 1980) a validé simultanément M. bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill et M. bicuspidatum var. tumidum S. R. Hill.
Ex. 12. Hitchcock (in Univ. Wash. Publ. Biol. 17(1): 507-508. 1969) s'est servi du nom Bromus inermis subsp. pumpellianus (Scribn.) Wagnon et a fourni une référence complète et directe à son basionyme B. pumpellianus Scribn. Dans cette sous-espèce, il reconnaît des variétés dont l'une se nomme B. inermis var. pumpellianus (sans citation d'auteur mais clairement fondée sur le même basionyme et le même type). En procédant de la sorte, il remplit les conditions nécessaires pour une publication valide de B. inermis var. pumpellianus (Scribn.) C. L. Hitchc.
Note 1. Le nom d'une holomorphe de champignon et celui d'une anamorphe correspondante (voir l'Art. 59), même s'ils sont validés simultanément, ne sont pas des noms alternatifs au sens de l'Art. 34.2. Ils possèdent des types différents et la délimitation taxinomique de l'holomorphe est censée inclure l'anamorphe, mais non l'inverse.
Ex. 13 Lasiosphaeria elinorae Linder (1929), le nom d'une holomorphe de champignon, et le nom publié simultanément d'une anamorphe correspondante, Helicosporium elinorae Linder, sont tous deux valides et peuvent être utilisés en fonction de l'Art. 59.5 (voir aussi la Rec. 60C.2).
Recommandation 34A
34A.1. Les auteurs devraient éviter de mentionner dans leurs textes des noms inédits qu'ils n'acceptent pas, surtout si les responsables de ces noms inédits n'en ont pas autorisé formellement la publication (voir la recommandation 23A.3(i)).
Article 35
35.1. Dès le 1er janvier 1953, un nom nouveau ou une combinaison nouvelle, sans indication précise du rang du taxon auquel il s'applique, n'est pas validement publié.
35.2. Pour les noms suprageneriques publiés le ou après le 1er Janvier 1908, l'emploi d'une des terminaisons précisé dans les Rec. 16A.1 à 3, les Art. 17.1, 18.1, 19.1, et 19.3 est acceptée comme une indication du rang correspondant, à moins que (a) elle soit en conflit avec le rang explicitement désigné du taxon (qui prend la préséance) ou qu'il (b) en résulterait une séquence de rang contraire à l'Art. 5 (dans ce cas l'Art. 33.7 s'applique).
Ex. 1. Jussieu (in Mém. Mus. Hist. Nat. 12: 497. 1827) proposait Zanthoxyleae sans préciser le rang. Bien qu'il employait la terminaison actuelle pour la tribu (-eae), ce nom, étant publié antérieurement à 1908, est sans rang. Zanthoxyleae Dumort. (Anal. Fain. Pl.: 45. 1829), cependant, est un nom de tribu, comme Dumortier précisait son rang.
Ex. 2. Nakai (Chosakuronbun Mokuroku [Ord. Fam. Trib. Nov.], 1943) publiait validement les noms Parnassiales, Lophiolaceae, Ranzanioideae, et Urospatheae. Il indiquait les rangs respectifs d'ordre, de famille, de sous famille, et de tribu, en vertu de leurs terminaisons, bien qu'il ne mentionnait pas ces rangs explicitement.
35.3. Un nom nouveau ou une combinaison nouvelle publié avant le 1er janvier 1953 sans indication précise de rang est validement publié pour autant que toutes les autres conditions nécessaires pour une publication valide soient remplies; il ou elle ne joue toutefois aucun rôle en matière de priorité, si ce n'est pour l'homonymie (voir l'Art. 53.4). S'il s'agit d'un nom nouveau, il peut servir de basionyme pour des combinaisons ultérieures ou de synonyme de remplacement pour des nomina nova à des rangs définis.
Ex. 3. Les groupes "Soldanellae", "Sepincoli", "Occidentales", etc., furent publiés dans le genre Convolvulus L. par House (in Muhlenbergia 4: 50. 1908) sans aucune indication de rang. Les noms C. [sans rang] Soldanellae, etc..., sont validement publiés mais n'occupent pas de rang défini et ne possèdent pas de statut en matière de priorité, si ce n'est qu'ils peuvent constituer des homonymes.
Ex. 4. Dans le genre Carex L., l'épithète Scirpinae a été utilisée par Tuckerman (in Enum. Caric. 8. 1843) pour un taxon infragénérique de rang non défini; le rang de section lui a été attribué par Kükenthal (in Engler, Pflanzenr. 38 (IV, 20): 81. 1909) et si on lui reconnaît ce rang, il doit être cité sous la forme Carex sect. Scirpinae (Tuck.) Kük. (C. [sans rang] Scirpinae Tuck.).
35.4. Si dans l'intégralité d'une publication (Art. 35.5) antérieure au 1er janvier 1890 il n'est admis qu'un seul rang infraspécifique, celui-ci est considéré comme étant variétal, pour autant que cela ne soit pas contraire aux déclarations de l'auteur lui-même dans la même publication.
35.5. En matière d'indication de rang, l'ensemble des publications du même auteur sous un même titre, telles que les différentes parties d'une flore parues à différentes dates (mais non pas les différentes éditions du même ouvrage), doivent être prises comme un tout, et toute indication y incluse concernant le rang des taxons compris dans l'ouvrage doit être considérée comme publiée en même temps que la première livraison.
Article 36
36.1. A partir du 1er janvier 1935, le nom d'un taxon nouveau (algues et tous les taxons fossiles exceptés) n'est publié validement que s'il est accompagné d'une description ou diagnose latine, ou d'un renvoi à une diagnose ou description latine du taxon publiée antérieurement de façon effective (voir cependant l'Art. H.9).
Ex. 1. Arabis "Sekt. Brassicoturritis O. E. Schulz" et "Sekt. Brassicarabis O. E. Schulz" (in Engler & Prantl, Nat. Pflanzenfam., ed. 2, 17b: 543-544. 1936), publiés avec des descriptions ou diagnoses en allemand mais pas en latin, ne sont pas des noms validement publiés.
Ex. 2. "Schiedea gregoriana" (Degener in Fl. Hawaiiensis, fam. 119. 9 avril 1936) était accompagné d'une description en anglais mais pas en latin, et en conséquence n'est pas un nom validement publié. S. kealiae Caum & Hosaka (in Occas. Pap. Bernice Pauahi Bishop Mus. 11 (23): 3. 10 avril 1936), dont le type est une partie du matériel original du précédent, est accompagné d'une description latine et est publié validement.
Ex. 3. Alyssum flahaultianum Emb., d'abord publié sans diagnose ou description latine (in Bull. Soc. Hist. Nat. Maroc 15: 199. 1936), a été publié validement de façon posthume lorsqu'une traduction latine de la description originale d'Emberger en français a été fournie (in Willdenowia 15: 62-63. 1985).
36.2. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau d'algues non fossiles n'est validement publié que s'il est accompagné d'une diagnose ou description latine ou d'un renvoi à une diagnose ou description latine du taxon publiée de façon effective antérieurement.
Ex. 4. Bien que la publication de Neoptilota Kylin (Gatt. Rhodophyc.: 392. 1956) ne fut accompagnée que d'une description en allemand, c'est un nom validement publié puisqu'il s'applique à une algue et a paru avant 1958.
36.3. Pour être validement publié, le nom d'un taxon nouveau de plante fossile publié le ou depuis le 1er janvier 1996, doit être accompagné d'une description ou diagnose en latin ou en anglais ou de la citation d'une description ou diagnose effectivement publiée auparavant en latin ou en anglais.
Recommandation 36A
36A.1. Les auteurs qui publient des noms de taxons nouveaux de plantes non-fossiles devraient, en plus de la diagnose, donner ou citer une description complète en latin.
Article 37
37.1. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau de rang générique ou inférieur n'est validement publié que si le type du nom est indiqué (voir les Art. 7 à 10; voir cependant l'Art. H.9 Note 1, pour les noms de certains hybrides).
37.2. Pour le nom d'une nouvelle espèce ou d'un nouveau taxon infraspécifique, l'indication du type comme requît par l' Art. 37.1 peut être réalisé par la référence à une récolte compléte, ou à une partie de celui-ci, même si il consiste en deux ou plusieurs spécimens comme définit dans l' Art. 8 (voir aussi Art. 37.5).
Ex. 1. Le protologue de Laurentia frontidentata E. Wimm. (in Engler, Pflanzenr. 108: 855. 1968) inclut l'annonce de type "E. Esterhuysen No. 17070! Typus - Pret., Bol." Le nom est valablement publié parce qu'une seule récolte est citée, malgré la mention de spécimens dupliqués dans deux différents herbiers.
37.3. Pour le nom d'un nouveau genre ou d'une nouvelle subdivision de genre, une référence (directe ou indirecte) au nom d'une seule espèce, ou la citation de l'holotype ou du lectotype d'un seul nom d'espèce publié antérieurement ou simultanément est une indication de type, même si cet élément n'est pas explicitement désigné comme type, il est acceptable comme indication du type (voir aussi l'Art. 22.6; voir cependant l'Art. 37.5). Parallèlement, pour le nom d'une nouvelle espèce ou d'un taxon infraspécifique, la mention d'un seul spécimen ou récolte (Art. 37.2) ou une illustration (si permise par l'Art. 37.4), même si cet élément n'est pas explicitement désigné comme type, est acceptable comme indication du type (voir cependant l'Art. 37.5).
Ex.2. "Baloghia pininsularis" fut publié par Guillaumin (in Mém. Mus. Nail. Hist. Nat., B, Bot. 8: 260. 1962) avec deux récoltes citées: Baumann 13813 et Baumann 13823. Comme l'auteur ne désignait aucun d'eux comme le type, il ne publiait pas validement le nom. La publication valide était effectuée in McPherson & Tirel (in Fl. Nouv.-Caléd. 14: 58. 1987), qui écrivait "Lectotype (désigné ici): Baumann-Bodenheim 13823 (P!; iso-, Z)" fournissant ainsi une référence complète et directe à la description latine de Guillaumin (Art. 45.1; voir l'Art. 46 Ex. 8).
Note 1. La simple citation d'une localité ne constitue pas de mention d'un seul spécimen ou récolte. La référence concrète à un certain détail relativement au type réel, tel que nom du collecteur ou le numéro de récolte ou la date, est requis.
37.4. Au sens du présent Article, le type d'un nom d'une nouvelle espèce ou d'un taxon infraspécifique (fossiles exceptés: voir l'Art. 8.5) peut être une illustration si, et seulement si, il est impossible de conserver un spécimen.
Note 2. Les cultures de champignons et d'algues conservées dans un état metaboliquement inactif sont acceptables comme types (Art. 8.4; voir aussi la Rec. 8B.1).
37.5. le nom d'un nouveau taxon du rang de genre ou infragénérique publié le ou après le 1 Janvier 1990, l'indication du type doit inclure un des mots "typus" ou "holotypus", ou son abréviation, ou son équivalent dans un langage moderne (voir aussi la Rec. 37A et l'Art. 38.2).
37.6. Pour le nom d'une espèce nouvelle ou d'un nouveau taxon infraspécifique publié à partir du 1er janvier 1990, dont le type est un spécimen ou une illustration inédite, l'herbier, la collection ou l'institution dans lequel le type est préservé doit être précisé.
Note 3. L'indication de l'herbier, de la collection ou de l'institution peut être faite sous forme abrégée, par exemple comme indiqué dans l'Index Herbariorum, partie I (Regnum Veg. 120) ou dans le World directory of collections of cultures of microorganisms.
Recommandation 37A
37A.1. La mention du type nomenclatural devrait suivre immédiatement la description ou diagnose et devrait faire usage du mot latin "typus" ou "holotypus".
Article 38
38.1. A partir du 1er janvier 1912, le nom d'un taxon nouveau de plantes fossiles de rang spécifique ou infraspécifique n'est publié validement que si sa description ou diagnose est accompagnée d'une illustration ou d'une figure montrant les caractères essentiels, ou d'un renvoi à une illustration publiée de façon effective antérieurement.
38.2. Pour le nom d'une espèce nouvelle ou d'un nouveau taxon infraspécifique de plantes fossiles publié le ou après le 1 Janvier 2001, une des illustrations validantes doit être identifié comme représentant le spécimen type (voir aussi les Art. 9.13 et 37.5).
Article 39
39.1. A partir du 1er janvier 1958, le nom d'un taxon nouveau d'algues non-fossiles de rang spécifique ou infraspécifique n'est publié validement que si la description ou diagnose latine est accompagnée d'une illustration ou d'une figure montrant les caractères morphologiques distinctifs, ou d'un renvoi à une illustration publiée de façon effective antérieurement.
Recommandation 39A
39A.1. L'illustration ou la figure requise pour satisfaire aux dispositions de l'Art. 39 devrait être préparée à partir des spécimens actuels, et de préférence incluant l'holotype.
Article 40
40.1. Pour être validement publié le nom d'un hybride de rang spécifique ou infraspécifique ayant une épithète latine doit être conforme aux règles qui s'appliquent aux noms des taxons non-hybrides de même rang.
Ex. 1. "Nepeta ×faassenii" (Bergmans avec description néerlandaise (Vaste Pl. ed. 2.: 544. 1939) et Lawrence avec description anglaise (Gentes Herb. 8: 64. 1949), n'est pas validement publié, parce qu'aucune description ou diagnose latine, ni aucune référence à une telle description ou diagnose, ne l'accompagne. Par contre, le nom Nepeta ×faassenii Bergmans ex Stearn (1950) est validement publié parce qu'une description latine l'accompagne.
Ex. 2. "Rheum ×cultorum" (Thorsrud & Reisaeter, Norske Plantenavr.: 95. 1948), étant ici un nomen nudum n'est pas validement publié.
Ex. 3. "Fumaria ×salmonii" (Druce, List Brit. Pl.: 4. 1908) n'est pas validement publié, parce que l'auteur s'est borné à indiquer les parents présumés de l'hybride, F. densiflora × F. officinalis.
Note 1. Pour les noms d'hybrides au rang de genre ou de subdivision de genre, voir l'Art. H.9.
Article 41
41.1. Pour qu'il soit validement publié, le nom d'une famille ou d'une subdivision de famille doit être accompagné (a) soit d'une description ou diagnose du taxon, (b) soit d'une référence (directe ou indirecte) à une description ou diagnose d'une famille ou d'une subdivision de famille publiée de manière effective antérieurement.
Ex. 1. "Pseudoditrichaceae fam. nov." (Steere & Iwatsuki in Canad. J. Bot. 52: 701. 1974) n'a pas été un nom de famille validement publié, car les auteurs n'ont fourni ni diagnose latine, ni description, ni une référence à une diagnose ou description antérieure, mais seulement une mention du seul genre et de la seule espèce inclus (voir l'Art. 34.1(d)), "Pseudoditrichum mirabile gen. et sp. nov.", ces noms étant validés en vertu de l'Art. 42 par une seule diagnose latine.
41.2. Pour qu'il soit validement publié, le nom d'un genre ou d'une subdivision de genre doit être accompagné (a) soit d'une description ou diagnose du taxon (voir cependant l'Art. 42), (b) soit d'une référence (directe ou indirecte) à une description ou diagnose d'un genre ou d'une subdivision de genre publiée de manière effective antérieurement.
Ex. 2. Noms génériques publiés validement: Carphalea A. L. Juss., accompagné d'une description générique; Thuspeinanta T. Durand, remplaçant le genre Tapeinanthus Boiss. ex Benth. (non Herbert) décrit antérieurement; Aspalathoides (DC.) K. Koch, fondé sur une section antérieurement décrite, Anthyllis sect. Aspalathoides DC.; Scirpoides Ség. (Pl. Veron. Suppl. 73. 1754), admis dans cet ouvrage, mais sans description ou diagnose générique, validé par référence indirecte (en raison du titre du livre et d'une indication générale dans la préface) à la diagnose générique ainsi qu'à des références directes complémentaires se trouvant dans Séguier (Pl. Veron. 1: 117. 1745).
Note 1. Seuls font exception à l'Art. 41.2 les noms génériques publiés par Linné dans le Species plantarum ed. 1 (1753) et ed. 2 (1762-1763), qu'on considére comme s'ils avaient été publiés validement à ces dates (voir l'Art. 13.4).
Note 2. Dans certains cas, une illustration avec analyse équivaut à une description générique ou à une diagnose (voir l'Art. 42.3).
41.3. Pour être validement publié, un nom spécifique ou infraspécifique doit être accompagné (a) par une description ou diagnose du taxon (voir cependant les Art. 42 et 44), ou (b) par une référence à une description ou diagnose effectivement publiée précédemment d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique, ou (c), dans certaines circonstances, par une référence à un genre dont le nom a été précédemment validement publié en même temps que sa description ou diagnose. Une référence telle que mentionnée en (c) n'est acceptable que si ni l'auteur du nom de genre ni celui du nom de l'espèce n'a indiqué plus d'une espèce pour le genre en question.
Ex. 3. Trilepisium Thouars (1806) a été validé par une description générique mais sans mention d'un nom d'espèce. T. madagascariense DC. (1828) a été ultérieurement proposé sans description ou diagnose de l'espèce. Ni l'un ni l'autre des auteurs n'a fourni d'indication portant à croire à la présence de plus d'une espèce dans le genre. Le nom spécifique de Candolle est en conséquence validement publié.
Article 42
42.1. Si toutes les conditions suivantes sont remplies, les noms d'un genre et d'une espèce peuvent être validés simultanément par une description ou diagnose unique (descriptio generico-specifica), même si elle était prévue comme uniquement générique ou spécifique: (a) au moment de sa description le genre est monotypique; (b) aucun autre nom (à quelque rang que ce soit) n'a été précédemment validement publié en se fondant sur le même type; et (c) les noms du genre et de l'espèce répondent par ailleurs aux conditions requises pour une publication valide. La référence à une description ou diagnose antérieure ne peut pas remplacer une telle descriptio generico-specifica.
42.2. Au sens de l'Art. 42, est monotypique le genre dans lequel un seul binôme est validement publié, même si l'auteur indique que d'autres espèces peuvent lui être rattachées.
Ex. 1. Nylander (1879) a décrit l'espèce nouvelle "Anema nummulariellum" dans un genre nouveau "Anema" sans fournir une description générique ou une diagnose. Vu qu'en même temps il a aussi transféré Omphalaria nummularia Durieu & Mont. dans le genre "Anema", aucun de ses noms n'est validement publié. Ils ont été validés plus tard par Forsell (1885).
Ex. 2. Les noms Kedarnatha P. K. Mukh. & Constance et K. sanctuarii P. K. Mukh. & Constance, le second désignant l'unique nouvelle espèce du genre nouveau, sont tous deux validement publiés bien qu'une description latine ne soit fournie que pour le nom générique.
Ex. 3. Piptolepis phillyreoides Benth. (1840) est une espèce nouvelle attribuée au genre monotypique nouveau Piptolepis, publié avec une description combinée du genre et de l'espèce, et les deux noms sont validement publiés.
Ex. 4. En publiant "Phaelypea" sans description ou diagnose générique P. Browne (Civ. Nat. Hist. Jamaica: 269. 1756) y a inclu et décrit une seule espèce, mais il lui donna un nom en forme de phrase et ne fournit pas de binôme validement publié. L'Art. 42 n'est donc pas d'application et "Phaelypea" n'est pas un nom validement publié.
42.3. Avant le 1er janvier 1908 une illustration avec analyse, ou pour les plantes non vasculaires une simple figure montrant des détails utiles à l'identification, est acceptable aux termes de cet Article, à la place d'une description ou diagnose.
42.4. Au sens de l'Art. 42, une analyse est une figure ou un groupe de figures, fréquemment séparé de l'illustration principale de la plante (quoique habituellement sur la même page ou la même planche), montrant des détails utiles à l'identification, avec ou sans légende séparée.
Ex. 5. Le nom générique Philgamia Baillon (1894) a été publié validement, car il a paru avant le 1er janvier 1908 sur une planche avec analyse de l'unique espèce incluse, P. hibbertioides Baill.
Article 43
43.1. Le nom d'un taxon de rang inférieur au genre n'est publié validement que si le nom du genre ou de l'espèce auquel il est attribué est publié validement en même temps ou s'il l'était déjà antérieurement.
Ex. 1. Des désignations binomiales pour six espèces de "Suaeda" dont "S. baccata" et "S. vera" ont été publiées avec diagnoses et descriptions par Forsskål (Fl. Aegypt.-Arab.: 69-71. 1775), qui n'a cependant donné ni diagnose ni description du genre: ces noms d'espèces n'ont donc pas été validement publiés.
Ex. 2. Müller (in Flora 63: 286. 1880) a publié le genre nouveau "Phlyctidia", comprenant les espèces "P. hampeana n. sp."; "P. boliviensis" (= Phlyctis boliviensis Nyl.), "P. sorediiformis" (= Phlyctis sorediiformis Kremp.), "P. brasiliensis" (= Phlyctis brasiliensis Nyl.) et "P. andensis" (= Phlyctis andensis Nyl.). Ces désignations et combinaisons nouvelles n'étaient cependant pas valides à cet endroit, car le nom générique prévu "Phlyctidia" n'était pas validement publié. En effet, Müller ne donnait ni diagnose ni description générique, mais seulement une description et une diagnose de l'espèce nouvelle "P. hampeana". Cette description et cette diagnose ne pouvaient rendre valide le nom du genre en tant que descriptio generico-specifica au sens de l'Art. 42, puisque le nouveau genre n'était pas monotypique. La publication valide du nom Phlyctidia a été effectuée par Müller (1895), qui a donné une courte diagnose générique et n'incluait explicitement que deux espèces, P. ludoviciensis Müll. Arg. et P. boliviensis (Nyl.) Müll. Arg. Ces deux derniers noms ont donc également été publiés validement en 1895.
Note 1. Cet Article s'applique aussi aux épithètes spécifiques ou autres publiées en combinaison avec des mots qui ne peuvent être considérés comme des noms de genres (voir l'Art. 20.4).
Ex. 3. La désignation binomiale "Anonymos aquatica" (Walter Fl. Carol. 230. 1788) n'est pas un nom publié validement. Le nom correct pour l'espèce en question est Planera aquatica J. F. Gmel. (1791), et la date de parution de ce nom, aux fins de priorité, est 1791. Le nom ne doit pas être cité comme Planera aquatica (Walter) J. F. Gmelin.
Ex.4. Malgré l'existence du nom de genre Scirpoides Ség. (1754), la désignation binomiale S. paradoxus (Rottbøll, Descr. Pl. Rar.: 27. 1772) n'est pas publiée validement vu que dans son contexte chez Rottbøll "Scirpoides" n'était pas mot destiné à être un nom générique. Le premier nom publié validement pour cette espèce est Fuirena umbellata Rottb. (1773).
Article 44
44.1 . Le nom d'une espèce ou d'un taxon infraspécifique publié avant le 1er janvier 1908 peut être validement publié même s'il est accompagné seulement d'une illustration avec analyse (selon la définition de l'Art. 42.4).
Ex. 1. Panax nossibiensis Drake (1896) a été validement publié sur une planche avec analyse.
44.2. De simples figures de plantes non-vasculaires, montrant des détails utiles à leur identification, sont considérées comme des illustrations avec analyse (voir l'Art. 42.4).
Ex. 2. Eunotia gibbosa Grunow (1881), nom de diatomée, est validement publié avec la figure d'une seule valve.
Article 45
45.1. La date d'un nom est celle de sa publication valide. Si toutes les conditions nécessaires à la publication valide ne sont pas réalisées simultanément, la date est celle où la dernière condition est remplie. Cependant, le nom doit toujours être explicitement accepté dans la publication où il est validé. Un nom publié le ou depuis le 1er janvier 1973 pour lequel les diverses conditions de publication valide ne sont pas réalisées simultanément, n'est pas validement publié à moins qu'une référence complète et directe (Art. 33.3) ne soit fournie du ou des lieux où ces exigences furent remplies antérieurement.
Ex. 1. "Clypeola minor" est apparu pour la première fois dans la thèse linnéenne Flora Monspeliensis (1756), dans une liste de noms précédés de chiffres, mais sans explication du sens de ces chiffres et sans aucun autre élément de description; lorsque la thèse fut réimprimée dans le volume 4 des Amoenitates Academicae (1759), une mention fut ajoutée expliquant que les chiffres se rapportaient à des descriptions antérieurement publiées dans le Botanicon Monspeliense de Magnol. Toutefois, "Clypeola minor" manquait dans la réimpression, n'étant plus admis par Linné, et ce nom n'est de ce fait pas validement publié.
Ex. 2. En proposant "Graphis meridionalis" comme espèce nouvelle, Nakanishi (in J. Sci. Hiroshima Univ., ser. B (2), 11: 75. 1966) a fourni une description latine mais n'a pas désigné d'holotype. G. meridionalis Nakan. a été validement publié en 1967 (in J. Sci. Hiroshima Univ., ser. B (2), 11: 265) lorsque Nakanishi a désigné l'holotype du nom en fournissant une référence complète et directe à la publication précédente.
45. 2. La correction de l'orthographe originale d'un nom (voir les Art. 32.5 et 60) n'affecte pas la date de sa publication valide.
Ex. 3. La correction d'une faute d'orthographe dans le nom Gluta "benghas" L. (Mant. Pl.: 293. 1771), qui doit se lire Gluta renghas L., n'affecte en rien la date de publication du nom bien que la correction ne date que de 1883 (Engler in Candolle & Candolle, Monogr. Phan. 4: 225).
45.3 . En matière de priorité, seuls les noms légitimes sont pris en considération (voir les Art. 11 et 52 à 54). Cependant l'existence d'homonymes antérieurs, validement publiés, qu'ils soient légitimes ou non, entraîne le rejet des homonymes postérieurs à moins que ces derniers ne soient conservés ou sanctionnés (voir cependant l'Art. 15 Note 1).
45.4. Si un taxon primitivement affecté à un groupe non régi par ce Code est traité comme appartenant à un groupe de plantes autre que les algues, la paternité et la date de son ou de ses noms sont déterminées par la première publication conforme aux exigences de ce Code pour une publication valide. Si le taxon est traité comme appartenant aux algues, son ou ses noms ne doivent satisfaire qu'aux exigences du Code non botanique approprié relatives au statut équivalent à celui de la publication valide aux termes du présent Code (voir cependant l'Art. 54, en ce qui concerne l'homonymie).
Ex.4. Amphiprora Ehrenb. (1843) est un nom disponible (nota bene 9) pour un genre d'animaux, que Kützing (1844) traita le premier comme appartenant aux algues. Amphiprora est prioritaire en matière de nomenclature botanique à compter de 1843 et non 1844.
Ex. 5. Petalodinium Cachon & Cachon-Enj. (in Protistologia 5: 16. 1969) est disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique en tant que nom d'un genre de dinoflagellés. Si le taxon est traité comme appartenant aux algues, son nom conserve sa paternité et sa date originales bien que la publication originale soit sans description ni diagnose latine.
Ex. 6. Labyrinthodyction Valkanov (in Progr. Protozool. 3: 373. 1969), bien que disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique en tant que nom d'un genre de rhizopodes, n'est pas valide si le taxon est traité comme appartenant aux champignons, car la publication originale était dépourvue de diagnose ou de description latine.
Ex. 7. Protodiniferaceae Kof. & Swezy (in Mem. Univ. Calif. 5: 111. 1921, "Protodiniferidae"), disponible au sens du Code International de Nomenclature Zoologique, est validement publié en tant que nom d'une famille d'algues avec sa paternité et sa date originales mais avec le changement de la terminaison, conformément aux Art. 18.4 et 32.5.
Recommandation 45A
45A.1. L'auteur qui utilise de nouveaux noms dans des ouvrages écrits en langue moderne (flores, catalogues, etc.) devrait se conformer simultanément aux conditions requises pour une publication valide.
Recommandation 45B
45B.1. Un auteur devrait indiquer sur chacun de ses ouvrages la date exacte de publication. Dans un ouvrage paraissant en fascicules la dernière feuille publiée du volume devrait indiquer la date exacte à laquelle chaque partie du volume a été publiée ainsi que le nombre des pages et des illustrations.
Recommandation 45C
45C.1. Les exemplaires imprimés et distribués séparément d'ouvrages publiés dans un périodique devraient porter, le nom du périodique, le numéro du volume ou des fascicules, la pagination originale et la date de publication (année, mois et jour).