retour
Biological names represent concepts and the definition of these concepts are subject to opinion. Different experts may disagree as to what defines a particular species. The result is that the same name may refer to distinct taxonomic concepts. The table below illustrates a hypothetical case where four experts examine three plant specimens originally labelled with three distinct names. Each expert applies their experience and concept definitions to assert how the specimens are related. The result can be distinct and this has implications within information retrieval.
Challenges within information retrieval can arise when, for example, a user query refers to Aus dux. The expected results returned will depend upon the particular definition one uses. All three specimens match the Expert C definition of Aus dux, while proponents of the other concepts would maintain that the two other specimens are distinct (but different respectively) and should not match the query.
Expert A asserts
3 distinct species
Aus bus
Aus cus
Aus dux
Expert B asserts 2 species. Based on nomenclatural rules, Aus cus becomes invalid and a synonym of Aus bus. Aus dux is a distinct species.
Aus bus
Aus cus
Aus dux
Aus dux
Aus bus
Aus cus
Aus bus bus
Aus bus cus
Aus dux
The concept problem affects, in principle, any use of a name, particularly those data objects that are not explicitly cited within a given authors examination. One may not know the concept that was used to originally designate the name on the data object. Furthermore, different people will (as noted above) interpret the specimen differently depending upon their own taxon concepts.
Take, for example, a specimen labelled as Aus dux. The source for this designation may be the more generalized concept asserted by Expert C or it might be based on the more distinct version asserted by Expert A. Someone viewing this specimen may view the concept as asserted by Expert B.
The net result is that the name on the label may be viewed as valid by some and invalid by others.
Les difficultés dans la récupération d'information peut apparaître quand par exemple un utilisateur recherche les informations sur Aus dux. Les résultats attendus vont dépendre de la définition particulière utilisée. Les trois spécimens correspondent à la définition de l'Expert C « Aus dux », alors que les défenseurs des autres concepts diraient que les deux autres spécimens sont distincts (mais respectivement différents) et devraient pas correspondre à la recherche.
Aus bus
Aus cus
Aus dux
Aus cus
Aus dux
Aus bus
Aus cus
Aus bus bus
Aus bus cus
Aus dux
Le problème de concept affecte, en principe, n'importe quelle utilisation du nom particulièrement les pools de données qui ne sont pas explicitement citées comme se reportant à l'examination d'un auteur donné. On peut ne pas connaître le concept originel qui était utilisé pour désigner le nom joint au pool de donnée. De plus, différente personne pourront (comme noté plus haut) interpréter le spécimen différemment suivant leur propre conception du taxon.
Par exemple, prenons un sépciment labellisé « Aus dux ». Cette désignation peut avoir pour source le concept le plus généralisé de l'Expert C ou il peut être basé sur le concept de l'Expert A. Quelqu'un découvrant ce spécimen peut aussi se référer à la définition de l'Expert B.
Le résultat net est que le nom sur le label peut être vue comme valide par certain et invalide par d'autres.
Même Nom différents taxons
A single species may be defined several ways
Biological names represent concepts and the definition of these concepts are subject to opinion. Different experts may disagree as to what defines a particular species. The result is that the same name may refer to distinct taxonomic concepts. The table below illustrates a hypothetical case where four experts examine three plant specimens originally labelled with three distinct names. Each expert applies their experience and concept definitions to assert how the specimens are related. The result can be distinct and this has implications within information retrieval.
Challenges within information retrieval can arise when, for example, a user query refers to Aus dux. The expected results returned will depend upon the particular definition one uses. All three specimens match the Expert C definition of Aus dux, while proponents of the other concepts would maintain that the two other specimens are distinct (but different respectively) and should not match the query.
Expert A asserts
3 distinct species
Aus bus
Aus cus
Aus dux
Expert B asserts 2 species. Based on nomenclatural rules, Aus cus becomes invalid and a synonym of Aus bus. Aus dux is a distinct species.
Aus bus
Aus cus
Aus dux
Aus dux
Aus bus
Aus cus
Aus bus bus
Aus bus cus
Aus dux
The concept problem affects, in principle, any use of a name, particularly those data objects that are not explicitly cited within a given authors examination. One may not know the concept that was used to originally designate the name on the data object. Furthermore, different people will (as noted above) interpret the specimen differently depending upon their own taxon concepts.
Take, for example, a specimen labelled as Aus dux. The source for this designation may be the more generalized concept asserted by Expert C or it might be based on the more distinct version asserted by Expert A. Someone viewing this specimen may view the concept as asserted by Expert B.
The net result is that the name on the label may be viewed as valid by some and invalid by others.
Une seule espèce peut être définie de différente moyens.
Les noms biologique représentent des concepts et la définition de ces concepts sont divergentes suivant les opinions. Différents experts peuvent ne pas être d'accord sur ce qui défini une espèce particulière. Ceci entraîne que que le même nom peut se référer à des concepts taxonomiques distincts. L'exemple de dessous illustre un cas hypothétique où quatre experts examinent trois spécimens de plantes qui étaient labellisés avec trois noms différents. Chaque expert utilisent son expérience et sa propre définition des concepts pour proposer la relation de parenté entre les spécimens. Le résultat peut donc être différent suivant l'expert et ceci a des implications dans la récupération de l'information.Les difficultés dans la récupération d'information peut apparaître quand par exemple un utilisateur recherche les informations sur Aus dux. Les résultats attendus vont dépendre de la définition particulière utilisée. Les trois spécimens correspondent à la définition de l'Expert C « Aus dux », alors que les défenseurs des autres concepts diraient que les deux autres spécimens sont distincts (mais respectivement différents) et devraient pas correspondre à la recherche.
- Expert A définit trois espèces distinctes.
Aus bus
Aus cus
Aus dux
- Expert B définit deux espèces. En se basant sur les lois nomenclaturales, Aus cus devient invalide et synonyme de Aus bus. Aus dux est une espèce distincte.
Aus cus
Aus dux
- Expert C définit une espèce. Aus cus et Aus bus sont synonymes Aus dux.
Aus bus
Aus cus
- Expert D définit deux espèces. Deux taxa sont considérés distincts, mais pas assez pour garantir une désignation complète des espèces. Le résultat sont deux combinaison de noms infra-specifique.
Aus bus bus
Aus bus cus
Aus dux
Le problème de concept affecte, en principe, n'importe quelle utilisation du nom particulièrement les pools de données qui ne sont pas explicitement citées comme se reportant à l'examination d'un auteur donné. On peut ne pas connaître le concept originel qui était utilisé pour désigner le nom joint au pool de donnée. De plus, différente personne pourront (comme noté plus haut) interpréter le spécimen différemment suivant leur propre conception du taxon.
Par exemple, prenons un sépciment labellisé « Aus dux ». Cette désignation peut avoir pour source le concept le plus généralisé de l'Expert C ou il peut être basé sur le concept de l'Expert A. Quelqu'un découvrant ce spécimen peut aussi se référer à la définition de l'Expert B.
Le résultat net est que le nom sur le label peut être vue comme valide par certain et invalide par d'autres.